Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-10957/21 по делу N А56-135564/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф07-10492/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А56-135564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. И. Трощенко, О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10957/2021) ООО "Руссо УПАК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-135564/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Руссо Логистикс"

к ООО "Руссо УПАК"

о взыскании

при участии:

от истца: Столяров М. М. (доверенность от 20.05.2019)

от ответчика: Козлов Ю. А. (доверенность от 19.02.2021)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссо Логистикс" (ОГРН 1077847564651, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 17, лит. А, офис 6804; далее - ООО "Руссо Логистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссо УПАК" (ОГРН 1127746502740, адрес: 109377, г. Москва, пр. Рязанский, д. 32, корпус 3, офис 410; далее - ООО "Руссо УПАК", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 22.07.2013 N 8ру13 в сумме 1 114 167 руб. 23 коп., по договору от 12.01.2015 N 0558/00-22 в сумме 586 738 руб. 20 коп., по договору от 12.01.2015 N ТЭО-07/2015 в сумме 1578291 руб. 96 коп.

Решением суда от 15.02.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Руссо УПАК" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что действия истца нельзя признать добросовестными. Кроме того, ответчик указывает, что в период просрочки оплаты истец не обращался с требованием о выплате или с отказом от дальнейшего выполнения договора, в связи с чем, в данном случае имеются основания для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2021 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.05.2021.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Руссо Логистикс" (поставщик) и ООО "Руссо УПАК" (покупатель) заключены договоры от 22.07.2013 N 8ру13, от 12.01.2015 N 0558/00-22, от 12.01.2015 N ТЭО-07/2015.

В рамках договора от 22.07.2013 N 8ру13 истец в мае-июне 2017 года поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 10.05.2017 N 733, от 11.05.2017 N 742, от 11.05.2017 N 743, от 15.05.2017 N 818, от 18.05.2017 N 819, от 01.06.2017 N 867, от 13.06.2017 N 901.

По условиям договора от 22.07.2013 N 8ру13 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015 N 2) срок оплаты товара в течение 140 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 4.3 договора от 22.07.2013 N 8ру13 в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора от 22.07.2013 N 8ру13 начислена неустойка в сумме 1 114 167 руб. 23 коп.

Между ООО "Руссо Логистикс" и ООО "Руссо УПАК" заключен договор от 12.01.2015 N 0558/00-22 на оказание услуг таможенного представителя, по условиям которого ООО "Руссо Логистикс" обязуется совершать от имени, за счет и по поручению ООО "Руссо УПАК" таможенное декларирование и таможенные операции, а также выполнять иные посреднические функции в области таможенного дела в отношении товаров и транспортных средств ответчика, а ООО "Руссо УПАК" обязуется своевременно оплачивать в соответствии с условиями договора оказанные услуги и возмещать расходы, понесенные при исполнении поручений, предусмотренных условиями договора (подпункт 2.3.10 договора).

В период с 01.02.2017 по 10.06.2017 истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг.

Условиями договора от 12.01.2015 N 0558/00-22 установлены следующие сроки оплаты: по услугам, оказанным до 24.04.2017 - в течение 140 банковских дней с даты оказания услуг (дополнительное соглашение от 26.01.2015 N 1), по услугам, оказанным с 24.04.2017 - в течение 7 банковских дней с даты оказания услуг (дополнительное соглашение от 24.04.2017 N 2).

Согласно пункту 4.3 договора от 12.01.2015 N 0558/00-22 при нарушении сроков оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных в период с 01.02.2017 по 10.06.2017, составляет 586 738 руб. 20 коп.

Между ООО "Руссо Логистикс" и ООО "Руссо УПАК" заключен договор от 12.01.2015 N ТЭО-07/2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ООО "Руссо Логистикс" обязуется от своего имени, но по поручению, за счёт и в интересах клиента организовать за вознаграждение комплекс транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ООО "Руссо УПАК", а ответчик обязуется своевременно оплачивать услуги по тарифам и ставкам, указанным в акцептованных экспедитором поручениях, поручениях или дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.16 договора).

В период с 24.04.2017 по 03.10.2017 истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг.

Условиями договора от 12.01.2015 N ТЭО-07/2015 установлены следующие сроки оплаты: по услугам, оказанным до 24.04.2017 - в течение 140 банковских дней с даты оказания услуг (дополнительное соглашение от 26.01.2015 N1), по услугам, оказанным с 24.04.2017 - в течение 7 банковских дней с даты оказания услуг (дополнительное соглашение от 24.04.2017 N3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 12.01.2015 N ТЭО-07/2015 при нарушении сроков оплаты, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки начисленной, в связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных в период с 24.04.2017 по 03.10.2017, составляет 157 8291 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2019 N 01-11/19 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по договорам от 22.07.2013 N 8ру13, от 12.01.2015 N 0558/00-22, от 12.01.2015 N ТЭО-07/2015.

Письмом от 26.11.2019 N 2215 ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие доказательств того, что ООО "Руссо Логистикс" понесло какие-либо убытки в связи с несвоевременной оплатой товаров (услуг). При этом в своем ответе ООО "Руссо УПАК" подтвердило, что не все оплаты с его стороны осуществлялись своевременно.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Руссо Логистикс" обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с условиями договоров от 22.07.2013 N 8ру13, от 12.01.2015 N 0558/00-22, от 12.01.2015 N ТЭО-07/2015.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с условиями договоров от 22.07.2013 N 8ру13, от 12.01.2015 N 0558/00-22, от 12.01.2015 N ТЭО-07/2015.

Расчеты неустойки проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договоры и определив размеры договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, мог заявить о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, обосновав доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Письменного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки материалы дела не содержат.

Ответчик указывает, что им было устно заявлено о чрезмерности размера неустойки в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2021 (период с 08 минуты 22 секунды по 10 минуты 48 секунду).

Между тем, по информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), судебное заседание 04.02.2021 длилось 06 мин. 49 сек.

Протокол судебного заседания от 04.02.2021 не содержит информации о том, что ответчиком было заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Более того, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность по оплате товара возникла у ответчика в момент получения товара. Нарушая согласованный сторонами срок оплаты, ответчик должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени.

В претензии от 01.11.2019 N 01-11/19 истец требовал от ответчика уплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. Таким образом, до обращения истца в суд ответчику было предоставлено достаточно времени для исполнения договорных обязательств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предъявляя требования о выплате неустойки в предусмотренном договорами размере, истец не злоупотреблял правом и совершенно определенно не стремился к получению необоснованной выгоды.

Ответчик считает, что действия истца нельзя признать добросовестными. Кроме того, ответчик указывает, что в период просрочки оплаты истец не обращался с требованием о выплате или с отказом от дальнейшего выполнения договора, в связи с чем, в данном случае имеются основания для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-135564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.И. Трощенко О.В. Фуркало