Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2021 г. N Ф07-11573/21 по делу N А56-69308/2014

03 сентября 2021 г.

Дело N А56-69308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Сырмолотова С.В. - Ляшенко А.М. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сырмолотова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-69308/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 по делу N А56-69308/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ареал", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литер Д, ОГРН 1089847047256, ИНН 7839375155 (далее - ООО "Ареал", Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением того же суда от 08.12.2018 ООО "Ареал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Голубев Д.В.

Для целей участия в деле о банкротстве, Сырмолотов Сергей Вячеславович (Санкт-Петербург) 06.07.2020 обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, проектной площадью 44,25 кв.м, с временным индексом 908, строительные оси А-В, 10-11 (далее - Квартира) в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А, в Ленсоветовском), кадастровый номер 78:42:1832202:55 (далее - МКД) в соответствующий реестр о передаче жилых помещений.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в признании обоснованным заявления Сырмолотова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Сырмолотов С.В. просит отменить указанные определение от 19.02.2021 и постановление от 31.05.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о том, что им не доказано факта оплаты Квартиры первоначальным кредитором, однако, он как лицо получившее право требование на Квартиру по цессии, полагал, что все полученные от цедента документы, указывающие на оплату по договору векселями, а также справка должника о расчете по Квартире, являются достаточными и для государственной регистрации указанных сделок.

Также Сырмолотов С.В. ссылается на исполнение им обязанности цессионария при переходе к нему прав участника строительства на указанную Квартиру.

В судебном заседании представитель Сырмолотова С.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ареал" (застройщик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", дольщиком) договор участия в долевом строительстве от 02.12.2015 N 908/2-4 (далее - ДДУ), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить МКД, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику Квартиру планируемой площадью 44,95 кв.м.

Срок окончания строительства МКД согласован в пункте 3.1 ДДУ - 1 квартал 2017 года.

Стоимость Квартиры по ДДУ определена сторонами в 1 941 840 руб., оплата которой должна была быть произведена по условиям пункта 4.3 ДДУ - единовременным платежом в течение трех банковских дней со дня государственной регистрации данного договора (регистрация ДДУ состоялась 09.02.2016).

Затем ООО "Лидер" (цедент) заключил с Сырмолотовым С.В. (цессионарием, новым дольщиком) договор уступки прав требования от 15.02.2016 по ДДУ (далее - Договор цессии), согласно которому права дольщика к новому дольщику переходят с момента подписания и государственной регистрации Договора цессии (регистрация состоялась 18.04.2016), при этом цедент указал, что обязательства по ДДУ перед застройщиком им выполнены. За уступленное право цессионарий обязался уплатить цеденту 1 550 000 руб.

Обращаясь в суд с требованием к должнику, Сырмолотов А.А. в подтверждение своих прав на Квартиру, помимо упомянутых договоров представил договор от 02.12.2015 N 02/12/15-2, из условий которого следует, что ООО "Лидер" купил у общества с ограниченной ответственностью "ГСК СтройПроект" (далее - ООО "ГСК СтройПроект") простой вексель от 01.12.2015 с номером 1/12-15 вексельной суммой 1 941 840 руб., эмитентом которого является ООО "Ареал", за 1 798 950 руб.

Также заявитель представил акт передачи данного векселя.

Другими доказательствами, подтверждающими отношения между застройщиком и цедентом, как указал Сырмолотов С.В., он не обладает.

Против требований заявителя возражал конкурсный управляющий ссылаясь на отсутствие в его распоряжении документов, подтверждающих расчеты по ДДУ.

При разрешении обособленного спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО "Лидер", также запросил в регистрирующем органе сведения о документах по упомянутому ДДУ.

В отсутствие какого-либо ответа от ООО "Лидер" и документов о платеже в регистрирующем деле (за исключением справки ООО "Ареал" от 25.12.2012, выданной ООО "Лидер", об исполнении последним денежных обязательств по ДДУ), суд первой инстанции посчитал недоказанным факт расчетов первоначального дольщика с застройщиком по ДДУ, и соответственно невозможность признания права нового дольщика на Квартиру за Сырмолотовым С.В. для учета требования последнего в соответствующем реестре.

Относительно представленных заявителем доказательств оборота векселя должника, суд отклонил их как не относящихся к предмету спора.

Также суд отметил отсутствие доказательств оплаты кредитора по Договору цессии.

Апелляционный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также признал недоказанность оплаты дольщиком по упомянутому ДДУ.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1, пункту 6 статьи 201.1, пункту 3.1 статьи 201.4, и пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства.

По общему правилу, наличие указанных выше оснований для включения требований такого лица в реестр требований участников долевого строительства проверяется конкурсным управляющим, а, в случае наличия разногласий между участником долевого строительства и конкурсным управляющим - судом (статья 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. То есть, определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требования о передаче жилого помещения, является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика.

Оценив содержание принятых по делу судебных актов с учетом изложенного выше, а также имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки требований Сырмолотова С.В. надлежащим образом не были исследованы, и соответственно установлены не полностью.

Исходя из положений статей 142, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление расчетов с использованием ценных бумаг, в частности векселей, допускается наравне с расчетными денежными средствами.

Отклоняя доводы заявителя об осуществлении расчетов по ДДУ первоначальным дольщиком с использованием векселя ООО "Ареал", приобретенного ООО "Лидер" у ООО "ГСК СтройПроект", суд первой инстанции не проверил реальность указанных операций (которые возможно были вне компетенции Сырмолотова С.В.), не привлек к участию в споре продавца векселя должника, соответственно не проверил оснований выпуска должником в оборот упомянутого векселя на сумму, соответствующую сумме обязательств первоначального дольщика по ДДУ.

Вывод суда о том, что ООО "Ареал" не является участником правоотношений, связанных с оборотом названного векселя, противоречит материалам дела, поскольку из представленных Сырмолотовым С.В. договора купли-продажи простого векселя следует, что должник является векселедателем и такие доказательства подлежали оценке отдельно и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Реальность проведения расчетов указанным способом конкурсным управляющим, равно как и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

При государственной регистрации Договора цессии, должник факт получения оплаты по ДДУ подтвердил.

Недобросовестности участников спорных правоотношений, в частности кредитора, который, как физическое лицо, в случае, если он не является профессиональным участником долевого строительства, мог добросовестно полагаться на действительность уступленного в его пользу права, суд не установил.

Обстоятельств, предшествующих заключению Договора цессии суд также не исследовал. Равным образом, делая вывод о неисполнении ООО "Лидер" обязательств по оплате ДДУ, суд не проверил наличие оплаты участия в долевом строительстве в отношении Квартиры иными лицами, при том, что указанное обстоятельство является существенным для оценки соответствия волеизъявления сторон сделок, положенных в основание заявленного требования, их содержание, которые фактически поставлены судом под сомнение.

Между тем, как следует из изложенной выше правовой позиции, обстоятельства оплаты Сырмолотовым С.В. приобретения прав участника долевого строительства на условиях цессии не касаются оценки объема спорного права, который определяется, исходя из положений статьи 384 ГК РФ, в соответствии с объемом прав первоначального кредитора - ООО "Лидер", являвшегося стороной спорного правоотношения на момент осуществления расчетов по ДДУ с застройщиком.

Обстоятельства осуществления расчетов за приобретение ранее возникшего права, на объем указанного права и возможность его реализации не влияют, и осуществления расчетов за приобретение прав участника строительства не исключают.

Результат расчетов по договорам цессии имеет значение в рамках правоотношений между цедентом и цессионарием, но не в рамках правоотношений, возникших из ДДУ.

Взаимосвязи между исполнением цессионарием обязательств по оплате приобретенного права, факта и момента приобретения указанного права, суд, также, не установил.

Отказывая Сырмолотову С.В. в признании за ним статуса участника строительства, суд первой инстанции не исключил наличия юридического состава возникновения прав требования передачи жилого помещения в отношении спорных квартир у первоначального участника строительства - ООО "Лидер", не оценил по существу все доказательства, представленные в материалы дела, в отношении сделок, совершенных в связи с участием в долевом строительстве Квартиры.

Указанные недостатки не были устранены апелляционным судом.

Таким образом, суды двух инстанций в нарушении положений статьи 71, 168 и 268 АПК РФ, не определили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, и не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в отдельности и в их совокупности, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя требование Сырмолотова С.В., судебные инстанции неверно сформулировали вопросы перед сторонами спора, которые требуют проверки и подтверждения соответствующими доказательствами.

При таком положении и согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, указанные кассационным судом обстоятельства являются основанием для отмены определения от 19.02.2020 и постановления от 31.05.2021, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре ООО "ГСК СтройПроект", являющегося участником вексельных сделок, совершение которых положено в основание довода кредитора о проведении расчетов по ДДУ, а при необходимости и иных лиц, участвующих в строительстве; проверить по существу доводы кредитора об осуществлении оплаты участия в долевом строительстве с использованием выданного Обществом векселя; определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору; проверить доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленных дополнительно, применительно к тем обстоятельствам, которые имеют существенное значение в рамках спорных правоотношений, оценив их в их совокупности.

По результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-69308/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова А.А. Чернышева