Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2021 г. N Ф07-8160/21 по делу N А21-5817/2020

03 сентября 2021 г.

Дело N А21-5817/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Гурьевская" Роменко А.В. (доверенность от 04.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью ПФ "Птицефабрика Гурьевская" Роменко А.В. (доверенность от 04.02.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Казакова М.Ю. (доверенность от 03.09.2020),

рассмотрев 25.08.2021 - 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А21-5817/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Гурьевская", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д.21 корп. А, каб. 1, ОГРН 1033917002020, ИНН 3917017963 (далее - ООО "Птицефабрика Гурьевская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д.4, бокс N 5033, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление) от 25.05.2020 по делу N 039/01/11-1122/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПФ "Птицефабрика Гурьевская", адрес: 236005, г. Калининград, Камская ул., д.6а, ОГРН 1113926045155, ИНН 3906253422 (далее - ООО "ПФ ПФГ").

Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2021 решение суда 30.09.2020 отменено, суд признал недействительным решение УФАС от 25.05.2020 по делу N 039/01/11-1122/2019 и взыскал с антимонопольного органа в пользу ООО "Птицефабрика Гурьевская" 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции указывает на ошибочность оценки апелляционным судом доводов антимонопольного органа. Податель жалобы настаивает на том, что эти два производителя одной и той же продукции фактически отказались от конкуренции между собой и получили возможность в силу совокупной доли в размере более 50 % влиять на ценовую политику в регионе, путем поддержания выгодных для них цен (что подтверждается особенностями формирования цены для иных регионов); данные юридические лица являются конкурентами на товарном рынке куриного яйца в границах Калининградской области, являются автономными хозяйствующими субъектами, не относятся к группе лиц по смыслу частей 7 и 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон) и на указанных юридических лиц в полной мере распространяются запреты, предусмотренные частью 1 статьи 11 названого Закона.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта заключения и реализации заявителями соглашения о формировании определенной ценовой политики в регионе; нарушение состоит в достижении договоренности между участниками определенного товарного рынка; такая договоренность не обязательно фактически приводит, но может в перспективе привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ООО "Птицефабрика Гурьевская" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.08.2021 представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО "ПФ ПФГ", выступая в одном интересе, с доводами жалобы не согласились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.08.2021 был объявлен перерыв до 14 ч. 30 мин. 01.09.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказов УФАС от 21.05.2019 N 58 и N 59 для проверки обращения гражданина (вх. N 8056 от 10.12.2018) о ценах на яйца в розничных магазинах Калининградской области проведены выездные внеплановые проверки соблюдения антимонопольного законодательства ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО "ПФ ПФГ" По итогам проверок составлены акты от 19.08.2019 N 32-АМЗ и N 33-АМЗ, в которых указано на наличие признаков нарушения указанными юридическими лицами статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Приказом УФАС от 31.12.2019 N 183 возбуждено дело N 039/01/11-1122/2019 по признакам нарушения ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО "ПФ ПФГ" пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управлением вынесено решение от 25.05.2020 N 039/01/11-1122/2019, которым действия ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО "ПФ ПФГ", выразившиеся в установлении единой ценовой политики в отношении реализации яйца куриного столового, а также в разделе товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей, признаны нарушением пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Управление пришло к выводу о том, что ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО "ПФ ПФГ" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, не подпадают под критерии, установленные частями 7 и 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ группы лиц, а соответственно, на них распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с решением УФАС от 25.05.2020 по делу N 039/01/11-1122/2019, ООО "Птицефабрика Гурьевская" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, в том числе материалы антимонопольного расследования и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО ПФ "ПФГ" не относятся к группе лиц по смыслу частей 7 и 8 Закона статьи 11 N 135-ФЗ и являются субъектами-конкурентами; при совокупной доли двух обществ на рассматриваемом товарном рынке более 50 % они имеют реальную возможность оказывать влияние на цену реализации рассматриваемого товара в Калининградское области; антимонопольным органом доказан факт намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками соглашения цели, соответствием результата их совместных действий интересам каждого из них и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные материалы антимонопольного дела, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) счел, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО ПФ "ПФГ" нарушения требований пунктов 1 и 3 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в установлении единой ценовой политики в отношении реализации яйца куриного столового, а также в разделе товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей, являются ошибочными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд согласился с судом первой инстанции и УФАС, что общества к группе лиц в соответствии с Законом о защите конкуренции (части 7 и 8 статьи 11) отнесены быть не могут и являются субъектами-конкурентами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает ее неподлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении спора по существу суды правильно исходили из целей антимонопольного регулирования (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ), запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов (статья 11 Закона), а равно обоснованно констатировали наличие у Управления полномочий на принятие оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления N 2, в тех случаях, когда Закон о защите конкуренции устанавливает специальные правила применения антимонопольных запретов при наличии группы лиц, в частности освобождение группы лиц от действия запрета на участие в соглашениях, ограничивающих конкуренцию в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона, применению подлежат указанные специальные правила.

В пункте 28 названного Постановления N 2 разъяснено, что в силу положений части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, положения данной статьи не применяются в отношении соглашений между субъектами, входящими в одну группу лиц согласно статье 9 Закона, при условии, что одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица. При этом контроль должен осуществляться в одной из форм, указанных в части 8 статьи 11 Закона.

Например, установленный пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона запрет раздела рынка между хозяйствующими субъектами не действует в случае распределения регионов продажи товаров по территориальному принципу или иному указанному в данной норме критерию между оптовыми продавцами, находящимися под контролем одного лица и образующими совместно с ним группу лиц. Вместе с тем исходя из части 2 статьи 9 Закона указанный запрет сохраняет действие в отношении договоренностей группы лиц с иными лицами.

При доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям частей 7, 8 статьи 11 Закона, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным статьей 9 Закона, тем не менее должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами.

Суды двух инстанций, на основании подробного анализа представленных в дело материалов (штатные расписания ООО "ПФ ПФГ", табели учета рабочего времени ООО "ПФ ПФГ" за 2017 - 2019 годы, 49 договоров купли-продажи, аренды, лизинга за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; договоры аренды оборудования, дополнительные соглашения и акты приема-передачи к ним, (перечислены в протоколе осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 21.05.2019), заключенные между ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО ПФ "ПФГ", переписку с УФАС, доверенности на представление интересов ООО "ПФ ПФГ" и пояснения), а равно информации, содержащейся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и пункте 12.1 Устава ООО "ПФ ПФГ"; с учетом положений статьи 40, части 3 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу, что ни одного из оснований, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, позволяющих сделать вывод о том, что ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО ПФ "ПФГ" являются хозяйствующими субъектами, подконтрольными одному физическому лицу (Скалину Ю.А. или Долгову А.А.), не имеется.

Как следствие, является правильным вывод УФАС и суда первой инстанции об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных частями 7 и 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, свидетельствующих о невозможности квалификации действий ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО ПФ "ПФГ" по части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в связи с их отнесением к подконтрольной группе лиц.

Данные обстоятельства предметом кассационного обжалования не являются.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции справедливо счел, что антимонопольным органом не доказано нарушение ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО ПФ "ПФГ" требований пунктов 1 и 3 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в виду установления единой ценовой политики в отношении реализации яйца куриного столового, а также в разделе товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей.

В статьях 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции содержится запрет монополистической деятельности хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается (пункт 20 Постановления N 2).

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Как указано в пункте 21 Постановления N 2, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 23 Постановления N 2 признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В силу данного антимонопольного запрета исключается возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках.

Само по себе согласование ценовых условий приобретения товаров (условий получения скидок с цены) между несколькими хозяйствующими субъектами - потребителями и поставщиком (поставщиками) не является основанием для вывода о достижении такими потребителями между собой соглашения об установлении (о поддержании) определенного уровня цен, запрещенного в силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона. В то же время антимонопольный орган и иные заинтересованные лица вправе доказывать, что действия хозяйствующих субъектов образуют нарушение части 1 либо частей 2 и 4 статьи 11 Закона, например, если соответствующие договоренности достигнуты между хозяйствующими субъектами в целях исключения возможности получения аналогичных скидок иными потребителями, понуждения поставщика к установлению скидок, которые не предоставляются иным потребителям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела УФАС в ходе антимонопольного расследования установлено, что ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО ПФ "ПФГ" устанавливали различные цены на различные категории товара (яйца) в зависимости от того, продается яйцо покупателям на территории Калининградской области или за ее пределами. Так за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года цена реализации яйца С-0 цветного и яйца С-1 столового 1 категории на территории Калининградской области у ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО ПФ "ПФГ" была выше, чем цена реализации ООО "Птицефабрика Гурьевская" за пределами Калининградской области.

Управление расценило означенные обстоятельства, как соглашение между двумя организациями, направленное на установление единой ценовой политики реализации рассматриваемого товара, результатом которой является установление цен на том же уровне, что и на ввозимое в Калининградскую область яйцо куриное, произведенное за ее пределами.

Учитывая, что цены реализации яйца, вывозимого ООО "Птицефабрика Гурьевская" за пределы Калининградской области, были ниже чем цены реализации внутри области, ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО "ПФ ПФГ", чья совокупная доля на рассматриваемом товарном рынке составляет более 50% имели реальную возможность продавать на территории Калининградской области товар по ценам вывозимого из Калининградской области яйца, а также влиять на цены ввозимого яйца, что исключило бы приобретение указанного товара потребителями в Калининградской области по более высоким ценам по сравнению с покупателями в других субъектах Российской Федерации. При этом Управление, сочло, что поскольку рынок данного товара в других субъектах Российской Федерации в отличие от Калининградской области, не имеющей общих границ с территорией ЕАЭС, является конкурентным, то цена на яйцо в других субъектах формируется в условиях развитой конкуренции. Следовательно, по мнению УФАС, та цена по которой ООО "Птицефабрика Гурьевская" продавало товар за пределами Калининградской области, является объективной ценой, сложившейся в конкурентных условиях.

Апелляционный суд, на основании информации таблиц, приведенных в решении УФАС от 25.05.2020 по делу N 039/01/11-1122/2019, удостоверился в том, что цена спорного товара - яиц различных категорий, установленная ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО "ПФ ПФГ" для реализации на территории Калининградской области в рассматриваемый период различалась и не была одинаковой для обществ (при этом реализацию яйца за пределы Калининградской области осуществляло только ООО "Птицефабрика Гурьевская").

При констатации того, что доля иных производителей куриного яйца и лиц, осуществляющих ввоз куриного яйца на территорию Калининградской области составляет более 30%, не доказано, что стоимость реализации куриного яйца разных категорий, установленная ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО "ПФ ПФГ" для Калининградской области была выше, нежели у остальных хозяйствующих субъектов, реализующих куриное яйцо на территории Калининградской области; не подтверждена и реализация яйца на территории Калининградской области на том же уровне цен, что и цены на ввозимое в Калининградскую область яйцо куриное, произведенное за ее пределами иными организациями (данные обстоятельства не отражены ни в решении от 25.05.2020, ни в заключении УФАС об обстоятельствах дела от 17.03.2020)

При этом, из оспариваемого решения и заключения не усматривается, что Управлением проанализированы цены, по которым осуществляется реализация куриного яйца остальными хозяйствующими субъектами (производителями или импортерами яйца) на территории Калининградской области.

Делая вывод о том, что цена, по которой ООО "Птицефабрика Гурьевская" продавало товар за пределами Калининградской области, является объективной ценой, сложившейся в конкурентных условиях (исходя из того, что рынок данного товара в других субъектах Российской Федерации в отличие от Калининградской области, не имеющей общих границ с территорией ЕАЭС, является конкурентным), Управление не провело анализа цен на спорный товар на остальной территории Российской Федерации, не сопоставило цены на спорный товар (яйцо различных категорий) по которым осуществлялась реализация яйца Обществом за пределы Калининградской области с ценами на остальной территории Российской Федерации.

УФАС не доказало каким образом действия ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО "ПФ ПФГ" по установлению различных цены на различные категории товара (яйца) в зависимости от того, продается яйцо покупателям на территории Калининградской области или за ее пределами повлияло на конкуренцию на товарном рынке куриного яйца в Калининградской области (при том, что установленные цены являлись в целом средними для региона). Например, что два Общества "депинговали", и означенные действия способствовали вытеснению производителей в других регионах либо местных производителей.

Тогда как, гражданским законодательством и антимонопольным законодательством не установлена обязанность для двух обществ (каждый из которых не занимает в отдельности доминирующее положение на спорном товарном рынке) осуществлять реализацию товара по одинаковой цене в различные субъекты Российской Федерации или различным категориям потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следствие, антимонопольным органом не доказано, что установление определенного уровня цен на яйца куриные реализуемые на территории Калининградской области, а также за пределами области повлияло на конкуренцию на товарном рынке куриного яйца в Калининградской области, привело к недопущению (устранению, ограничению) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ), а соответственно, не доказано наличие в действиях ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО "ПФ ПФГ" нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Управление также установило, что в отношении поставок за определенный период (июнь - декабрь 2018 года) имеется разграничение реализации товара ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО "ПФ ПФГ" по группам покупателей: ООО "ПФ ПФГ" фактически реализовывало только яйца куриные категории С1 (в натуральном выражении составляет 97,64%, в денежном 98,27%), а все яйцо категории С2 и С3 реализовывало ООО "Птицефабрика Гурьевская", вывозя данную продукцию, в том числе, за пределы Калининградской области, в связи с чем Управление пришло к выводу о нарушении запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в разделе товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей.

Учитывая, что доля ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО "ПФ ПФГ" на товарном рынке в отдельности не превысила 35% антимонопольным органом не доказано, что реализация каждым из обществ яиц определенной категории, а также раздел рынка по конкретным покупателям привели к недопущению (устранению, ограничению) соперничества хозяйствующих субъектов на спорном товарном рынке (не доказано, что такое разделение рынка привело к невозможности либо ограничениям остальных хозяйствующих субъектов реализовывать яйцо различных категорий различным потребителям, либо повлияло на установление цен на спорный товар).

При том, что производители представили подробные пояснения в Управление о наличии объективных причин такого поведения каждого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и производства яиц только определенной категории в силу особенностей производственного процесса.

Таким образом, Управлением не установлено наличие в действиях ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО "ПФ ПФГ" нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку из решения УФАС от 25.05.2020 не усматривается, как достигнутые между указанными субъектами договоренности по разделу товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей повлияли на конкуренцию на товарном рынке куриного яйца в Калининградской области.

Тогда как, само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке не запрещаются антимонопольным законодательством.

По настоящему делу антимонопольным органом не представлены необходимые допустимые достоверные доказательства, достаточные для признания ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО "ПФ ПФГ" нарушившими пункты 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ при реализации своей продукции в Калининградской области и за ее пределами.

Апелляционный суд оценил полноту собранных доказательств, их весомость как в отдельности, так и в совокупности и обоснованно не согласился с выводами УФАС.

Суд округа, изучив материалы дела, признает правомерными выводы апелляционного суда.

Поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в постановлении апелляционного суда оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, то их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба УФАС не подлежит удовлетворению.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А21-5817/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов