Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-10260/21 по делу N А66-4737/2020

01 сентября 2021 г.

Дело N А66-4737/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2021 и постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А66-4737/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, ул. Ордынка М., дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мегаком", адрес: 170006, г. Тверь, ул. Софьи Перовской, д. 8, ОГРН 1086952017008, ИНН 6950086423 (далее - Общество), о расторжении договора от 16.05.2018 N 41622802 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), взыскании 22 143 руб. 50 коп. расходов по подготовке и выдаче технических условий и 7282 руб. 19 коп. неустойки за невыполнение Обществом в срок мероприятий по технологическому присоединению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международный центр охоты и рыбалки".

Решением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2021, Договор расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 22 143 руб. 50 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит решение и постановление отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, требование в этой части удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен Договор в целях технологического присоединения для электроснабжения торгово-производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 106.

По условиям Договора сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, которые являются неотъемлемой частью Договора, а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4 Договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора, срок выполнения мероприятий - 4 месяца.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 27.12.2017 N 555-нп (в редакции от 29.01.2018 N 6нп (согласно приложения 2)) и составляет 50 221 руб. 98 коп. (пункт 10).

Порядок внесения платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 11 Договора; ответчик во исполнение условий Договора внес 2511 руб. 10 коп.

В пункте 17 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по Договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Письмом от 12.11.2018 Общество предложило перезаключить Договор на иное лицо и внести изменения в Договор в части срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, продлив его до 15.11.2019.

В ответ истец 13.02.2019 вручил ответчику проект соглашения о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат.

Предложенное соглашение ответчик не подписал.

Компания направила Обществу претензии с требованием возместить понесенные убытки в объеме фактических расходов на составление технических условий (с учетом поступившей платы) и с требованием уплатить неустойку.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о расторжении Договора и взыскании расходов, связанных с составление технических условий. Отказывая Компании в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания просила взыскать с Общества 7282 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2018 по 13.11.2018, за просрочку выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, договор должен содержать в числе прочего существенное условие об обязанности одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В пункте 17 Договора предусмотрена уплата такой неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Договора заявитель обязан направить уведомление в сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его участка после выполнения технических условий.

Уведомление о выполнении технических условий от заявителя не поступало.

Поскольку в силу пункта 5 Договора срок выполнения мероприятий заявителем по технологическому присоединению истек 16.09.2018, Компания начислила неустойку, и суды посчитали ее начисление правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Ни нормами Правил N 861, ни условиями заключенного сторонами Договора не установлен штрафной характер неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом деле суды правомерно применили правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание, что сумма убытков, взысканная с Общества, составила 22 143 руб. 50 коп. и превысила размер заявленной ко взысканию неустойки (7282 руб. 19 коп.), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных основания для взыскания суммы, превышающей 22 143 руб. 50 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что им взыскиваются не убытки, а реально понесенные расходы, противоречит как пункту 1 статьи 393 ГК РФ, так и пункту 2 статьи 15 ГК РФ, которые под убытками понимают расходы, которые понесло лицо, чье право нарушено неисполнением другой стороной своих обязательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2021 и постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А66-4737/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева