Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 14АП-1740/21 по делу N А66-4737/2020

г. Вологда

04 мая 2021 г.

Дело N А66-4737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2021 года по делу N А66-4737/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мегаком" (ОГРН 1086952017008, ИНН 6950086423; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Софьи Перовской, дом 8) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 16 мая 2018 года N 41622802 и взыскании 22 143,50 рублей фактически понесенных расходов по подготовке и выдаче технических условий и 7 282,19 рублей неустойки за невыполнение в срок мероприятий со стороны ответчика по технологическому присоединению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международный центр охоты и рыбалки".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2021 года договор от 16 мая 2018 года N 41622802 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано убытки в размере 22 143,50 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о зачетном характере неустойки неверен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) 16 мая 2018 года заключен договор N 41622802 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - торгово-производственного комплекса, запитанного от проектируемых ТП 10/0,4 кВ и ВЛ 10кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт,

- категориям надежности - третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения торгово-производственного комплекса, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 106 (кадастровый номер 69:40:0100508:3420).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области N 555-нп от 27.12.2017 в редакции от 29.01.2018 N 6нп (согласно приложения 2 к Приказу), составляет 50 221,98 рубль.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 11 договора.

Ответчик во исполнение условий договора платежным поручением от 31 июля 2018 года N 356 внес частичную оплату за технологическое присоединение в размере 2 511,10 рублей.

Истцом во исполнение обязательств по договору выполнены мероприятия по подготовке и выдаче технических условий для потребителей с присоединяемой мощностью до 150 кВт, стоимость которых составила 24 654,60 рубля.

Письмом от 12 ноября 2018 года ответчик выразил намерение перезаключить договор на иное лицо и внести изменения в договор в части сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлив его до 15 ноября 2019 года.

В ответ на данное обращение истец 13 февраля 2019 года нарочным передал ответчику проект соглашения о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат.

Соглашение с условием о возмещении затрат и расторжении договора ответчик не подписал.

Истцом в адрес общества направлена претензия от 27 февраля 2019 года N MP1-ТВ/13-1/7593 с требованием возместить понесенные убытки в объеме фактических расходов за вычетом произведенной оплаты по договору, что составило 22 143,50 рубля, а также претензия от 27 февраля 2019 года N MP1-ТВ/13-1/2351 об уплате неустойки.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 330, 393, 394, 421, 424, 432, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения), Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29 августа 2017 года N 1135/17, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и в целом получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из положений Правил технологического присоединения, разъяснений, приведенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации утвержденного 28 марта 2018 года, договор технологического присоединения является разновидностью договора оказания услуг, при регулировании отношений сторон по нему подлежат применению положения статьи 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу подпункта "В" пункта 16 Правил технологического присоединения к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об обязанности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в указанном порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 17 заключенного между сторонами договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств, установленных договором, обязуется уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 16 сентября 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 7 282,19 рубля.

В силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В Правилах технологического присоединения, заключенном между сторонами договоре, который в силу своей публичности в любом случае не мог им противоречить (пункт 2,4,5 статьи 426 ГК РФ) отсутствует условие о штрафном характере (возможности взыскания и убытков и неустойки) неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Соответственно, неустойка к убыткам в отношения по технологическому присоединению носит зачетный характер, убытки могут быть взысканы в части непокрытой неустойкой. Данный вывод подтверждается существующей по данному вопросу судебной практикой - постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А56-28756/2013, А56-18869/2013, А66-1487/2019.

В данном случае заявленный и доказанный истцом размер убытков, вызванных отказом ответчика от исполнения договора, составляет 22 143,50 рублей, он превышает заявленный истцом размер неустойки - 7 282,19 рублей.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в объеме большем, чем 22 143,50 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что им взыскиваются не убытки, а реально понесенные расходы, противоречит как пункту 1 статьи 393 ГК РФ, так и пункту 2 статьи 15 ГК РФ, которые под убытками понимают расходы, которые понесло лицо, чье право нарушено неисполнением другой стороной своих обязательств.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2021 года по делу N А66-4737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко