Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-12451/21 по делу N А56-80527/2020

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-80527/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-80527/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова, адрес: 199178, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Васильевский, 13-я линия В.О., дом 42, литера А, квартира 51, ОГРН 1137800008664, ИНН 7801351451 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 8, литера Б, часть помещения 10-Н, офис 106, ОГРН 1137847219454, ИНН 7811553457 (далее - Общество), о взыскании 89 600 руб. задолженности по договору от 12.12.2017 N 15/Б-2017 на бухгалтерское и юридическое обслуживание (далее - Договор).

Определением суда от 25.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 23.11.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Фондом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия направлена по другому адресу; определение суда первой инстанции от 25.09.2020 получено Обществом только 02.10.2020; принятие к производству искового заявления, не направленного Обществу, при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ненадлежащее извещение Общества нарушили его права на своевременную защиту; у Общества отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции в установленный срок мотивированные возражения, о чем суд был уведомлен, но не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства; в апелляционном суде Общество представило надлежащие доказательства уважительности причин непредставления возражений и доказательств в суд первой инстанции, однако апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении дополнительных документов, принял и рассмотрел доказательства, представленные Фондом; Общество заявило ходатайства об истребовании представленных Фондом доказательств и вызове свидетеля, однако апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

По мнению Общества, апелляционный суд лишил ответчика права представления доказательств, неверно распределил бремя доказывания, вмешался в процесс доказывания, необоснованно принял сторону Фонда, таким образом, при вынесении судебного акта нарушил процессуальные нормы и вышел за пределы своих полномочий.

Общество ссылается на то, что оплата Фондом произведена по договору, не имеющему отношения к настоящему спору, указанные в платежных поручениях счета Фонд в материалы дела не представил; Общество представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2017 - июль 2019 года и платежное поручение от 14.12.2017 N 115, свидетельствующие о недобросовестности Фонда.

Общество полагает, что вывод судов о том, что оно не приступило к оказанию услуг, противоречит имеющимся в деле доказательствам; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2017 - 2018 годы Фондом сдавалась и находится в открытом доступе, что подтверждает оказание услуг Обществом; доказательств выполнения работ иными лицами Фонд не представил; суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения к Фонду штрафных санкций со стороны государственных органов за нарушение сроков сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности; мотивированных претензий, требований относительно неоказанных услуг Фонд Обществу не направлял; Договором предусмотрена оплата после оказания услуг, то есть, произведя оплату, Фонд подтвердил факт оказания услуг и их принятия.

От Фонда поступили возражения на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик передает исполнителю ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности, исполнитель по поручениям заказчика сопутствующие дополнительные услуги: юридическое сопровождение, ведение кадрового учета, представление интересов заказчика в государственных органах и организациях.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 Договора, согласно которому заказчик вносит аванс в размере 10 000 руб., ежеквартально перечисляет вознаграждение за оказанные услуги, размер вознаграждения устанавливается по тарифам исполнителя с учетом объема оказываемых услуг на основании отчета, составленного исполнителем.

В пункте 4.3 Договора указано, что заказчик вносит оплату после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Размер вознаграждения зависит от объема выполненных работ и может изменяться ежеквартально в зависимости от объема выполненных работ (пункт 4.4 Договора).

Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018.

Платежными поручениями от 13.02.2018 N 12 и от 01.06.2018 N 32 Фонд перечислил Обществу 89 600 руб.

Посчитав, что Общество не оказало услуги, за которые внесена указанная плата, в претензии от 05.04.2020 N 05/04-2020 Фонд просил Общество уплатить 89 600 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оплаты Фондом 89 600 руб. и не установив факт оказания Обществом услуг по Договору, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления Фондом 89 600 руб. по Договору подтвержден представленными в дело копиями платежных поручений от 13.02.2018 N 12 и от 01.06.2018 N 32.

Поскольку Общество не представило доказательств оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Фонда.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что данные платежные поручения относятся к другому договору, отклоняется кассационной инстанцией, так как не заявлялся Обществом в суде первой и апелляционной инстанций и не был предметом исследования судов.

В суде первой инстанции Общество настаивало на несоблюдении Фондом досудебного порядка урегулирования спора и не представило иных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалы дела представлена претензия от 05.04.2020 N 05/04-2020, в которой Фонд просил Общество возвратить 89 600 руб.

Общество указало на неполучение претензии и получение искового заявления без приложений, и подтвердило, что ознакомилось с делом в электронном виде по настоящему спору.

Вместе с тем Общество, осведомленное о предмете требования, не предприняло действий по разрешению спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения Общества не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным довод Общества о несоблюдении Фондом досудебного порядка урегулирования спора кассационный суд отклоняет как несостоятельный.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-80527/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина