Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-38311/20 по делу N А56-80527/2020

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-80527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от истца: Овчинникова И.А. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: Теперович Е.В. по доверенности от 16.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38311/2020) ООО "Велес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу А56-80527/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Фонда Олега Виноградова

к ООО "Велес"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова (ОГРН: 1137800008664, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 7, кв. 25; далее - Фонд Олега Виноградова, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН: 1137847219454, адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, лит. Б, часть пом. 10-Н, оф. 106; далее - ООО "Велес", ответчик) о взыскании 89 600 руб. задолженности по договору на бухгалтерское и юридическое обслуживание N 15/Б-2017 от 12.12.2017 (далее - Договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 23.11.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Велес" в пользу Фонда Олега Виноградова 89 600 руб. задолженности по договору на бухгалтерское и юридическое обслуживание N 15/Б-2017 от 12.12.2017; взыскал с ООО "Велес" в доход федерального бюджета 3 584 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение вынесено судом 09.12.2020.

Не согласившись с решением суда, ООО "Велес" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность требований истца, а также на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Определением апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.02.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО "Велес" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, определением от 19.03.2021 назначил рассмотрение дела в судебном заседании с вызовом сторон.

20.04.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО "Велес" поступили ходатайства о вызове свидетеля и об истребовании доказательств.

Ходатайства ООО "Велес", заявленные при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы ООО "Велес" об отсутствии у него возможности своевременно, то есть при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, представить в материалы дела возражения по иску Фонда и доказательств в их обоснование отклоняются судом, как несостоятельные и противоречащие материалам дела. В частности, 12.10.2020 ООО "Велес" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, 13.11.2020 Ответчиком представлены возражения по делу. Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик был надлежащим образом осведомлен о судебном процессе.

При этом ООО "Велес" в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, вызове свидетеля и истребовании доказательств не заявлялось. Основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, Ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность своевременно знакомится с материалами дела в установленном порядке, заявлять ходатайства и возражения, представлять документы в обоснование своих доводов при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ООО "Велес" о приобщении дополнительных доказательств, вызове свидетеля и истребовании доказательств и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.12.2017 между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (исполнителем) заключен договор N 15/Б-2017 (далее - Договор), по условиям которого заказчик передает исполнителю ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности.

Согласно разделу 2 Договора прием услуг оформляется актом сдачи-премки выполненных работ.

В пункте 4.2 Договора указано, что размер вознаграждения за выполняемые работы устанавливается по тарифам исполнителя (приложение N 1 к Договору), с учетом объема оказываемых услуг.

Платежными поручениями N 12 от 13.02.2018, N 32 от 01.06.2018 Истец произвел платежи по Договору на общую сумму 89 600 руб.

Поскольку Ответчик не приступил к оказанию услуг, Истцом в его адрес направлена претензия от 05.04.2020 N 05/04-2020 с требованием вернуть денежные средства в сумме 89 600 руб., перечисленные в соответствии с указанными платежными поручениями.

Так как претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Велес" 89 600 руб. задолженности по Договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств Истцом Ответчику, в то время как ООО "Велес" доказательств оказания услуг по Договору не представило. Срок действия Договора истек 31.12.2018 в соответствии с пунктом 7.1 указанного соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности иска, взыскал с ООО "Велес" в пользу Фонда 89 600 руб., перечисленных Истцом платежными поручениями N 12 от 13.02.2018, N 32 от 01.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика сводятся к несоблюдению Истцом досудебного претензионного порядка, в связи с чем, по мнению ООО "Велес" иск надлежит оставить без рассмотрения. Аналогичные доводы заявлены Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена претензия от N 05/04-2020 от 05.04.2020, квитанция о ее направлении Ответчику по его юридическому адресу (номер почтового отправления 19917838486303). Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы из представленной Истцом копии конверта усматривается, что почтовое отправление N 19917838486303 направлено Истцом по адресу: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, лит. Б, часть пом. 10-Н, оф. 106.

Более того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ и у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав Ответчика.

Государственная пошлина в размере 3 584 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения судом первой инстанции определением от 25.09.2020 ходатайства Фонда об отсрочке уплаты государственной пошлины правомерно взыскана с Ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2020 года по делу N А56-80527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова