Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-5551/21 по делу N А21-15725/2019

06 сентября 2021 г.

Дело N А21-15725/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А21-15725/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Игорь Александрович, ОГРНИП 315392600021322, ИНН 390800473996, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), об изменении договора аренды 14.03.2017 земельного участка на редакцию, соответствующую решению Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2019 года по делу N А21-2047/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по Калининградской области) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области".

Решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Михайлов И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требования предпринимателя связаны с приведением договора аренды от 14.03.2017 N 118/2017-А к единым условиям для всех арендаторов. В кассационной жалобе также содержатся ходатайства об истребовании доказательств из материалов дел N А21-2047/2019, А21-9882/2017, А21-14062/2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Михайлов И.А. является собственником нежилого помещения площадью 12,6 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 55, пом. 22, с кадастровым номером 39:15:131604:414.

Помещение находится в нежилом здании общей площадью 6 795,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:131604:79, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131604:831.

Между собственниками помещений, находящихся в указанном здании, заключен договор от 14.03.2017 N 118/2017-А аренды земельного участка.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Михайлову И.А. об обязании заключить с ним договор от 14.03.2017 N 118/2017-А аренды земельного участка площадью 8 325 кв. м с кадастровым номером 39:15:131604:831, расположенного по ул. Горького в Калининграде, на условиях, приведенных в просительной части иска, путем присоединения к данному договору.

Предприниматель обратился в арбитражный суд к Администрации со встречным иском, в котором просил обязать ее заключить договор аренды этого же участка на предложенных им условиях.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21- 2047/2019 от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.10.2019 и 24.01.2020, разногласия, возникшие между Администрацией и предпринимателем при заключении договора аренды земельного участка, урегулированы путем определения конкретных условий названного договора.

Обратившись в суд с иском, предприниматель просил изменить договор аренды на земельный участок от 14.03.2017 N 118/2017-А с кадастровым номером 39:15:131604:831, площадью 8 325 кв.м, расположенного по ул. Горького в Калининграде, на редакцию, соответствующую решению Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2019 по делу А21-2047/2019.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А21-2047/2019, и на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 16, 69 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку редакция, которую просит истец, уже установлена вступившим в законную силу судебным актом и является обязательной для обеих сторон договора. Суд первой инстанции также указал, что доводы истца об отсутствии регистрации договора в указанной редакции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, из которых видно наличие решения суда, содержащего актуальный для предпринимателя текст договора, в качестве основания государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Судами сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии новых или изменившихся обстоятельств; редакция договора, которую просил утвердить заявитель, уже утверждена вступившим в законную силу судебным актом и является обязательной для обеих сторон договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми кассационная коллегия не находит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы суд кассационной инстанции предоставил Михайлову И.А. по его ходатайству отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в связи с подачей кассационной жалобы подлежит взысканию с Михайлова И.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А21-15725/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина