Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-10995/21 по делу N А21-5276/2020

01 сентября 2021 г.

Дело N А21-5276/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лайф" Лисуна В.А. (доверенность от 12.01.2021), от индивидуального предпринимателя Кужелева П.А. представителя Калашникова И.А. (доверенность от 21.06.2021),

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кужелева Петра Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А21-5276/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайф", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 4Б, лит. III, подвал 1, ОГРН 1173926014602, ИНН 3917047654 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кужелеву Петру Александровичу, ОГРНИП 304614035700011, ИНН 614002754194, о взыскании 585 100 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены договора поставки от 13.06.2017 N 129 (далее - Договор).

Решением суда от 20.02.2021 (с учетом дополнительного решения от 11.03.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, иск удовлетворен частично: с Кужелева П.А. в пользу Общества взыскано 479 062 руб. 80 коп. задолженности, 12 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Кужелев П.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 20.02.2021 и постановление от 19.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заключение от 13.01.2021 N 352К-2020, выполненное экспертом автономной некоммерческой организацией "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" (далее - Бюро) Щавелевой Еленой Николаевной, не является допустимым доказательством по делу, поскольку последняя не обладает специальными познаниями по металловедению, а само заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Кужелев П.А. (поставщик) обязался поставить Обществу (покупателю) спортивное оборудование, а покупатель - принять и оплатить его.

Договором предусмотрено, что количество, стоимость, наименование, комплектность, цвет, принадлежность к партии поставки оборудования определяются сторонами в счете от 09.06.2017 N 129 (пункт 1.2); цена Договора составляет 1 170 200 руб. (пункт 2.1); срок гарантии на рамы тренажеров составляет 5 лет, на мягкие элементы (сиденья, спинки, валики) - 6 месяцев (при корректном использовании) (пункт 5.1).

Во исполнение условий Договора Кужелев П.А. поставил Обществу оборудование стоимостью 1 170 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.07.2017 N 129.

Ссылаясь на составленный автономной некоммерческой организацией "Экспертная организация "Экско" акт экспертизы от 14.11.2018 N 329-18, в соответствии с которым на 22 тренажерах обнаружены скрытые производственные дефекты в виде коррозии (точечная коррозия/участки с очагами коррозии), Общество 27.02.2019 направило Кужелеву П.А. претензию, в которой потребовало уменьшить покупную цену Договора на 585 100 руб. и в течение 30 дней с даты направления претензии перечислить указанную сумму покупателю.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству Общества суд первой инстанции определением от 29.10.2020 назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту Бюро Щавелевой Е.Н.

Перед экспертом поставлены вопросы о наличии или отсутствии дефектов у 22 тренажеров марки "DK-SPORT", поставленных Обществу по Договору, а также их характер, причина возникновения. Суд просил определить снижение потребительской стоимости объектов экспертизы.

Согласно заключению эксперта на спорных тренажерах обнаружен дефект в виде подповерхностной коррозии - местной коррозии, начинающейся с поверхности, но преимущественно распространяющейся под поверхностью металла таким образом, что разрушение и продукты коррозии оказываются сосредоточенными в некоторых областях внутри металла. Согласно выводам эксперта, указанный дефект является производственным и носит неустранимый характер. Снижение потребительской стоимости объектов экспертизы составляет 60% от стоимости тренажеров.

Суд первой инстанции, признав требование Общества о взыскании задолженности обоснованным по праву, взыскал с ответчика 479 062 руб. 80 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество судебные акты не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Кужелева П.А., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена пятилетняя гарантия на рамы тренажеров.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий Договора в отношении товара, поставленного Кужелевым П.А., действует презумпция ответственности продавца за его недостатки, которую ответчик мог опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, акт внесудебной экспертизы, сертификаты соответствия на тренажеры, представленные ответчиком, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт поставки некачественного товара по Договору подтвержден. Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Кужелев П.А. задолженность не погасил, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика 479 062 руб. 80 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены Договора.

Приведенный в кассационной жалобе о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт Щавелева Е.Н. не обладает специальными познаниями в области исследования металла, а само заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Закона N 73-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, при этом оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке по общим правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суды первой и апелляционной инстанций, действуя в соответствии с названными положениями процессуального законодательства, правомерно сочли заключение эксперта Щавелевой Е.Н. надлежащим и достоверным доказательством, поскольку его выводы о наличии дефектов поставленной продукции согласуются с заключением внесудебной экспертизы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд не усмотрели.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А21-5276/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кужелева Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева