Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-11380/21 по делу N А21-5276/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-10995/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А21-5276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Лисун В.А. по доверенности от 12.01.2021

от ответчика: Калашников И.А. по доверенности от 20.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11380/2021) ИП Кужелева Пётра Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2021 по делу N А21-5276/2020 (судья С.Ю.Любимова), принятое

по иску ООО "ЛАЙФ"

к ИП Кужелев Пётр Александрович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее - ООО "Лайф", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кужелева Петра Александровича (далее - ИП Кужелев П.А., предприниматель, ответчик) 585 100 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара по договору о поставке спортивного оборудования N 129 от 13.06.2017.

Решением суда от 20.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 479 062,80 руб., уплаченных по договору поставки N 129 от 13.06.2017 и 12 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 11.03.2021 с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права, просит решение от 20.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 13.01.2021 N 352К-2020 по результатам проведенной судебной экспертизы не соответствует признаку допустимости и не может использоваться в качестве доказательства по делу. Кроме того, как полагает ответчик, суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных истцом в иске, поскольку истец просил 50% от стоимости 22 тренажеров - 585 100 руб., при этом суд первой инстанции удовлетворил требование в части взыскания 60%, что составило 479 062,80 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 13 июня 2017 года заключен договор поставки N 129 (далее - договор N 129), по условиям которого поставщик (ИП Кужелев П.А.) принимает на себя обязательство осуществить для покупателя (ООО "Лайф") поставку спортивного оборудования, а покупатель оплатить его стоимость и принять его.

Количество, стоимость, наименование, комплектность, цвет, принадлежность к партии поставки оборудования определяются со счетом N 129 от 09.06.2017 (пункт 1.2 договора N 129).

Общая сумма договора составляет 1 170 200 руб.

Разделом 5 договора N 129 стороны предусмотрели условия гарантии оборудования.

Во исполнение условий договора, предприниматель поставил обществу оборудование на общую сумму 1 170 200 руб., что подтверждено товарной накладной N 129 от 25.07.2017.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации поставленного оборудования стали проявляться различные недоставки товара - очаги местной (локальной) коррозии на поверхности металла в виде отдельных точечных поражений бурого или коричневого цвета. Значительные очаги коррозии были выявлено на 22-х тренажерах.

Для определения качества товара внешним осмотром, установления причин и характера качественных изменений товара, общество обратилось в экспертное учреждение.

Согласно акту экспертизы N 329-18, составленного АНО "ЭКСКО" 14.11.2018, спортивное оборудование для общефизической подготовки марки DK-SPORT" в количестве 22 единиц, поступившее в адрес ООО "Лайф" от ИП Кужелева П.А. в соответствии с договором поставки N 129 от 13.06.2017 имеет повреждения металла конструкции в виде коррозии (точечная коррозия/участки с очагами коррозии), что является скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации. Причиной возникновения коррозии являются - применение материалов и технологии их производства/применения, не обеспечивающих производство спортивных тренажеров с техническими характеристиками безопасного спортивного оборудования.

Ссылаясь на результаты акта экспертизы и условия договора поставки N 129, ООО "Лайф" направило ИП Кужелеву П.А. претензию от 27.02.2019, в которой указало на необходимость произвести перерасчет стоимости поставленного товара в сторону ее снижения.

В ответе на претензию предприниматель не признал требования общества, предложил произвести временную замену одной из поставленной позиции для проведения независимой химической и металловедческой экспертизы.

Поскольку вопрос о качестве товара сторонами не урегулирован, указанная претензия поставщиком оставлена без удовлетворения, ООО "Лайф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 479 062,80 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 Кодекса если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена пятилетняя гарантия на рамы тренажеров.

Учитывая, что товар поставлен по накладной N 129 от 25.07.2017, гарантийный срок на рамы тренажеров не истек.

В этой связи на обществе лежит бремя доказывания наличия у приобретенного товара недостатков, а на предпринимателе - факт возникновения недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации товара или по иным причинам, не зависящим от продавца.

В обоснование предъявленных требований и наличия недостатков в переданных по договору тренажерах общество представило в материалы дела акт экспертизы от 14.11.2018 N 329-18, согласно которому экспертами при исследовании 22 тренажеров (табл.1) выявлены качественные изменения металлических несущих конструкций (рамы): очаги местной (локальной) коррозии на поверхности металла в виде отдельных точечных поражений (питтингов) бурого или коричневого цвета диаметром от 0,5 мм до 5 мм; очаги коррозии неправильной формы площадью до 100х50 мм. При этом экспертом сделаны выводы о том, что выявленная коррозия приводит к разрушению металла, установленные качественные изменения несущих конструкций тренажеров являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации, и ставят под сомнение безопасность тренажеров и возможность их использования по прямому назначению. В качестве причин возникновения коррозии эксперт указал применение материалов и технологии их производства/применения, не обеспечивающих производство спортивных тренажеров с техническими характеристиками безопасного спортивного оборудования.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству сторон, в целях установления качества спорного спортивного оборудования, определением от 29.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" Щавелевой Елене Николаевне.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.01.2021 N 532-К в результате внешнего осмотра, в том числе с применением цифрового микроскопа, и анализа нормативных документов экспертом установлено, что на всех тренажерах в различных местах установлено наличие коррозии металла, различные очаги подповерхностной коррозии, вызвавшей вспучивание металла и его расслоение. Данный дефект является производственным. Наличие дефектов ухудшило свойства покрытия. Данные дефекты технически невозможно устранить, так как данный вид коррозии активно проникает вглубь и сопровождается расслоением изделий из металла.

Эксперт также не выявил следов воздействия агрессивной среды на покрытие и не установил условий ненадлежащей эксплуатации.

Как указал эксперт, наличие дефектов повлекло снижение потребительской стоимости объекта экспертизы на 60% от стоимости тренажеров. Для расчета снижения потребительской стоимости товара экспертном проанализированы ценообразующие факторы при изготовлении тренажеров. В результате изучения технологии изготовления тренажеров экспертом установлено, что основные трудозатратные операции являются операции по изготовлению металлического корпуса станков, стоимость изготовления корпуса варьируется в зависимости от вида тренажера от 60 до 80% стоимости самого тренажера.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному и соответствующему материалам дела выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и обоснованности требований истца в части 479 062,80 руб., что составляет 60% от стоимости 22 спорных тренажеров (798 438 руб.).

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта от 13.01.2021 N 352К-2020 по результатам проведенной судебной экспертизы не соответствует признаку допустимости и не может использоваться в качестве доказательства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исследовав экспертное заключение оснований для вывода о его недопустимости, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции ответчика, из экспертного заключения от 13.01.2021 N 352-К не следует, что экспертом были допущены какие-либо нарушения или использованы недопустимые методы исследования, на момент проведения экспертизы и составления заключения эксперт обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение выполнено на основании результатов проведенных исследований, на научной и практической основе, соответствующей рекомендациям Минюста России, в пределах соответствующей специальности, в полном объеме.

Вопреки мнению предпринимателя, Эксперт Шевелева Е.Н. обладает соответствующей квалификацией и имеет необходимое образование, в том числе и в сфере оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств.

Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы, придя к которым эксперт руководствовался результатами произведенного осмотра, соответствующими нормативными документами, справочной литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, фотоматериалами и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Несогласие апеллянта с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить повторную экспертизу, подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, надлежащего обоснования возражений против экспертного заключения и необходимости назначения повторной судебной экспертизы, не приведено.

Что касается обстоятельств проведения экспертизы в учреждении, предложенном истцом, то принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции руководствовался статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении экспертной организации и выборе эксперта суд учел, что эксперт Шевелева Е.Н. обладает соответствующей квалификацией и имеет необходимое образование. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы или отвода эксперту Автономной некоммерческой организации "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" Щавелевой Е.Н. при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции заявлено не было, так же как и не представлено доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении от 13.01.2021 N 352-К. Как видно из заключения, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы.

Кроме того следует отметить, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные доказательства, в том числе заключения как судебной, так и внесудебной экспертиз, фотоматериалы и фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии у спорных тренажеров существенных недостатков производственного характера, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования.

Поскольку факт наличия существенных недостатков по качеству переданного товара подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорные недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, исковые требования общества о взыскании уплаченных денежных средств в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части взыскания 479 062,80 руб. вышел за пределы заявленных требований, поскольку в просительной части искового заявления общество просило взыскать 585 100 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара по договору о поставке спортивного оборудования N 129 от 13.06.2017. Суд первой инстанции, скорректировав расчет истца с учетом выводов судебной экспертизы, правомерно удовлетворил иск в части, взыскав с ответчика в пользу истца 479 062,80 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу N А21-5276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская