Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-12379/21 по делу N А56-38844/2019

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-38844/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-38844/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании незаконным уведомления от 25.02.2019 N 13074-32/19 об отказе от исполнения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311.

Решением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что уведомление об отказе от договора соответствует требованиям статьи 450.1, абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерен, так как пунктом 6.4 договора не предусмотрены основания для его одностороннего отказа. При этом кассатор считает, что судами не учтен тот факт, что Общество имеет преимущественное право на продление договора на новый срок в случае направления им соответствующей заявки в Комитет в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ДИВА" (арендатор) заключили договор от 30.01.2009 N 07/ЗД-04625 аренды земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером 78:311:6040:1097, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, участок 29 (у дома 25, корпус 1), под размещение магазина пешеходной доступности сроком по 21.01.2018.

На основании дополнительного соглашения от 28.04.2009 N 1 права арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью "Элайн".

Впоследствии по соглашению от 11.06.2013 N 4 права и обязанности арендатора перешли к Обществу.

Пунктом 3.1 договора срок его действия установлен до 28.12.2018; условия договора распространены на отношения сторон, возникшие с 29.12.2008 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

По окончании срока действия и в отсутствие возражений сторон договор аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Учреждение, указывая на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества уведомление от 25.02.2019 N 13074-32/19 о прекращении действия договора на основании статей 450.1 и 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента его отправки. Названным уведомлением Учреждение также указало Обществу на необходимость освобождения земельного участка и передачи его арендодателю в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Общество, посчитав, что действия Учреждения по одностороннему отказу от договора являются незаконными, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 310, 450, 610, 621 ГК РФ, установив, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок и Учреждение вправе было отказаться от такого договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора, не установили наличия правовых оснований для признания этой односторонней сделки недействительной и, как следствие, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 упомянутой статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Применив положения приведенных норм и разъяснения по их применению, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды правомерно исходили из того, что оспариваемым уведомлением выражена воля Комитета на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, такое право предоставлено арендодателю законом, права и законные интересы Общества таким отказом не нарушены. Надлежащих доказательств, препятствующих реализации данного права, истцом не приведено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили каких-либо иных законных оснований для продолжения пользования истцом земельным участком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-38844/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина