Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-22581/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-38844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Кравчук И.В. (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: Нартикоева З.С. (доверенность от 02.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22581/2019) СПБГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 об обеспечительных мерах по делу N А56-38844/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ООО "Полюс" к СПБГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2. управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 3. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" об отказе от исполнения договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 25.02.2019 N 13074-32/19 об отказе от исполнения договора аренды.

Определением от 08.04.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.06.2019.

От заявителя в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия уведомления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 25.02.2019 N 13074-32/19 об отказе от исполнения договора аренды;

- запрещения СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" и СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка Зона 6, кадастровый номер 78:11:6040:1097, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, участок 29 (у дома 25, корпус I), от лиц, находящихся на этом участке, и их имущества, до вступления в законную силу решения суда.

- запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора аренды земельного участка от 25.02.2019 N 13074-32/19.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение ущерба истцу и иным лицам.

Определением от 11.06.2019 заявление удовлетворено частично. Суд определил запретить СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" и СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка Зона 6, кадастровый номер 78:11:6040:1097, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, участок 29 (у дома 25, корпус I), от лиц, находящихся на этом участке, и их имущества, до вступления в законную силу решения суда; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора аренды земельного участка от 25.02.2019 N 13074-32/19.

Не согласившись с определением, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на недоказанность истцом невозможности или затруднительности исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец, на спорных участках расположены торговые павильоны - временные нежилые постройки, возведенные на законных основаниях (акты приемки в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли приложены истцом) и предназначенные для обеспечения предпринимательской деятельности истца путём сдачи площадей в указанных постройках арендаторам за плату, что подтверждается приложенными договорами аренды, доказательствами исполнения сторонами указанных договоров.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что принудительное удаление (снос) указанных временных построек и выселение Общества с участков без судебного решения прямо затрагивает предпринимательскую деятельность и имущественные интересы истца как арендодателя и владельца временных построек - торговых павильонов. При этом в результате запрета ответчику и Центру осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение участков от лиц, находящихся на этих участках, и их имущества, последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны для ответчика значительно в меньшей степени, чем возможные последствия в случае удовлетворения иска для истца и третьих лиц при отсутствии такого запрета.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В данном случае, суд, с учетом представленных Обществом доказательств того, что могут быть затронуты интересы иных лиц, причинение значительного ущерба, признал обеспечительные меры в виде запрета ответчику и Центру осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение участков от лиц, находящихся на участках, и их имущества до вступления в законную силу решения суда соразмерными заявленным исковым требованиям и направлеными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Руководствуясь ст. 131, 164 ГК РФ, суд, учитывая предмет заявленного истцом иска, пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, направленные на прекращение права аренды, также непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему и направлена на обеспечение исполнения судебного акта по существу спора, непринятие данной меры в случае удовлетворения иска и осуществления соответствующих регистрационных действий, приведет к необходимости предъявления новых требований для целей восстановления арендных правоотношений.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

По мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение ущерба заявителю. При этом вопреки доводам подателя жалобы принятые меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом спора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-38844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина