Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-10719/21 по делу N А56-37523/2020

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-37523/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Артагрупп" Касатенко С.А. (доверенность от 21.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Барс" Курканина А.С. (доверенность от 18.09.2020),

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Артагрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-37523/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Артагрупп", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 184-Н, оф. 614, ОГРН 1117847163213, ИНН 7838459050 (далее - Компания, АО "Артагрупп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс", адрес: Ленинградская обл., г. Гатчина, Рощинская ул., д. 17Б, ОГРН 1074705004285, ИНН 4705039364 (далее - Общество, ООО "Барс"), о взыскании 1 190 000 руб. неотработанного аванса по договору от 15.11.2019 N 047/2019, 3706 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 23.03.2020, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 23.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 2 842 299 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы, 89 773 руб.

17 коп. процентов за период с 13.02.2020 по 22.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО "Артагрупп" требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически нарушил принцип свободы и обязательности договора, в соответствии с которым стороны установили, что работы имеют потребительскую ценность для заказчика и могут быть им приняты только при условии наличия исполнительной, разрешительной документации и соответствующего контроля, в то время как данное условие не наступило. Компания считает, что судом неправомерно на истца возложено бремя доказывания отрицательного факта непригодности части выполненных работ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Барс" требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что встречный иск подлежал удовлетворению, поскольку заказчиком не доказана невозможность использования результата работ, в то время как бремя доказывания указанного факта возложено на него. Общество также указывает, что доводы о полном демонтаже результата работ и новой укладке сетей объективно ничем не подтверждены.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу Компании.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 15.11.2019 N 047/2019 на выполнение работ по инженерно-техническому контролю строительства и горизонтально направленному бурению внеплощадочных трасс водопровода на объекте заказчика: "КС "Пикалевская". Этап 2.1" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская", расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, КС "Пикалевская" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 12 807 000 руб.

Платежными поручениями от 29.11.2019 N 1572 и от 30.12.2019 N 1709 подтверждается перечисление заказчиком подрядчику 1 190 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора дальнейшая оплата работ (помимо аванса в размере 1 921 050 руб. по пункту 2.2.1 договора) осуществляется по факту выполнения работ на основании счета и счета-фактуры в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора.

Срок выполнения работ установлен с 18.11.2019 по 18.12.2019 (пункт 3.2.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору - невыполнение работ, непередачу результатов работ заказчику в установленные сроки и в объеме, предусмотренном договором, Компания направила в адрес подрядчика уведомление от 12.02.2020 N 200212-1 о расторжении договора.

В уведомлении Компания указала, что работы, засвидетельствованные в акте от 28.12.2019, не приняты строительным контролем заказчика, в связи с чем требуется повторное выполнение работ с соблюдением требований проектной документации и повторной поставки проектного материала. К уведомлению приложены акт освидетельствования выполненных работ от 28.12.2019, письмо от 17.01.2020 N 20017-1.

В дальнейшем АО "Артагрупп" направило в адрес ООО "Барс" претензию от 10.03.2020 N 200310-2 об отказе в приемке предъявленных к сдаче по формам КС-2, КС-3 работ по причине их невыполнения в соответствии с условиями договора, с требованием возвратить неотработанный аванс.

Поскольку претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Барс" с заявленными требованиями не согласилось, указав, что до расторжения договора подрядчик выполнил работы по монтажу участков трубопровода В36 закрытым способом методом ГНБ (участки УП-6-УПЗ, УП3-УП1, УП1-МК1, МК2), предъявил указанные работы к сдаче заказчику по акту от 29.11.2019 N 269, формам КС-2, КС-3 на сумму 4 032 299 руб. 10 коп., в остальной части работы не могли быть выполнены вследствие нарушения АО "Артагрупп" условий договора (пункты 2.2.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4), в связи с чем Общество приостановило дальнейшее выполнение работ, о чем неоднократно уведомляло заказчика (письма от 13.12.2019 N 157, от 24.01.2020 N 09).

Общество заявило встречный иск, в котором указало, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком на момент расторжения договора работы подлежат оплате со стороны Компании в сумме 2 842 299 руб. 10 коп. и просило взыскать указанную задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как обоснованно отметили суды, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что в нарушение условий договора подрядчик свои обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора не исполнил, в связи с чем Компания в одностороннем порядке отказалась от договора, направив в адрес Общества уведомление от 12.02.2020 N 200212-1.

Претензией от 10.03.2020 N 200310-2 заказчик заявил об отказе в приемке предъявленных к сдаче по формам КС-2, КС-3 работ по причине их невыполнения в соответствии с условиями договора, с требованием возвратить неотработанный аванс.

Довод Компании жалобы о том, что судом неправомерно возложено на истца бремя доказывания отрицательного факта непригодности части выполненных работ, судом округа отклоняется в связи со следующим.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу статьей 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

По смыслу указанных норм бремя доказывания как обоснованности отказа от приемки результата работ, так и невозможности использования результата работ, возлагается на заказчика.

В данном случае бремя доказывания судами распределено верно.

Ссылка Компании на то, что самим договором предусмотрено, что работы имеют потребительскую ценность для заказчика и могут быть им приняты только при условии наличия исполнительной, разрешительной документации и соответствующего контроля, в то время как данное условие не наступило, была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в составе комиссии представителями сторон договора было засвидетельствовано выполнение подрядчиком работ в объеме 1 215 метров погонных в части сварки встык трубы ПНД Д110мм (электростыковая сварка) и 1 215 метров погонных по протяжке трубы методом ГПБ, о чем был составлен соответствующий акт от 28.12.2019. Указанные работы были предъявлены к сдаче заказчику 19.02.2020, то есть до получения уведомления о расторжении договора (05.03.2020).

Как верно указали суды, по смыслу положений статьи 726 ГК РФ, 753 ГК РФ, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате частично выполненных работ, если заказчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению, обусловленному договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных требований, суды исходили из того, что заказчик вправе отказаться от договора на основании статьи 717 ГК РФ, что влечет за собой обязанность оплатить фактически выполненные работы по договору; истцом не доказано, что стоимость результата фактически выполненных подрядчиком работ меньше суммы аванса, как и не доказано, что такие работы непригодны к использованию или имеют неустранимые недостатки.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом судов об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере заявленной суммы истребуемого аванса, у кассационного суда не имеется.

Ссылки ООО "Барс" на то, что при отсутствии доказательств невозможности использования результата работ со стороны заказчика встречный иск подлежал удовлетворению, судами исследованы и отклонены.

Так, из представленного в материалы дела акта освидетельствования выполнения работ от 28.12.2019, судами установлено, что работы подрядчиком проводились без разрешительной документации и прохождения аттестации сварки (аттестационного стыка), указанные работы будут приняты к выполнению после оформления и предоставления полного комплекта, подписанного всеми службами, исполнительной документации.

При этом подрядчик не представил в материалы дела указанную исполнительную документацию.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что Общество, со своей стороны, не доказало выполнение спорных работ с соблюдением установленного договором порядка сдачи-приемки работ (пункты 2.2.2, 4.1, 4.5 договора), а значит, оснований для вывода о возникновении у Компании обязанности по оплате спорных объемов работ в размере заявленной стоимости не имеется.

При этом суды обоснованно отметили, что ООО "Барс" не представлено и доказательств того, что АО "Артагрупп" недобросовестно воспрепятствовало наступлению обстоятельства, предусмотренного пунктами 2.2.2, 4.5 договора, либо способствовало ненаступлению данного обстоятельства в целях извлечения имущественной выгоды.

Кроме того, как правомерно указали суды, Общество о проведении судебно-технической экспертизы объемов и стоимости выполненных работ не ходатайствовало.

В связи с указанным правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска у судов не имелось.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов судов, а лишь выражают несогласие ее подателей с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-37523/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Артагрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин