Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-8305/21 по делу N А56-37523/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-37523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Кузнецов А.В. (доверенность от 21.02.2020)

от ответчика: Курканин А.С. (доверенность от 23.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8305/2021, 13АП-9535/2021) (заявление) ООО "БАРС" и АО "АРТАГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-37523/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по первоначальному иску акционерного общества "АРТАГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС"

о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БАРС"

к акционерному обществу "АРТАГРУПП"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АРТАГРУПП" (далее - АО "АРТАГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ООО "БАРС") о взыскании 1 190 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 15.11.2019 N 047/2019, 3 706 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 23.03.2020, а далее - проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "БАРС" обратилось со встречным иском к АО "АРТАГРУПП" о взыскании 2 842 299 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы, 89 773 руб. 17 коп. процентов за период с 13.02.2020 по 22.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с соответствующими апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "БАРС" указало, что при досрочном расторжении договора должны были быть произведены расчеты пропорционально части выполненной работы, вне зависимости от того по какому основанию прекращен договор.

Кроме того, ООО "БАРС" также полагает, что суд первой инстанции неправильно указал, что подрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ, поскольку бремя доказывания о невозможности использования результата работ возложена на АО "АРТАГРУПП".

В обоснование своей жалобы ООО "АРТАГРУПП" ссылалось на то, что им не были приняты работы, выполненные ООО "БАРС", поскольку работы выполнены некачественно, не приняты конечным заказчиком, не прошли соответствующий контроль, предусмотренный условиями Договора. В уведомлении АО "АРТАГРУПП" указало, что работы, засвидетельствованные в акте от 28.12.2019, не приняты строительным контролем заказчика, в связи с чем, требуется повторное выполнение работ с соблюдением требований проектной документации и повторной поставки проектного материала. К уведомлению приложены акт освидетельствования выполненных работ от 28.12.2019, письмо от 17.01.2020 N 200171. Данный документ подписан ООО "БАРС".

ООО "БАРС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило жалобы АО "АРТАГРУПП" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "АРТАГРУПП" (заказчик) и ООО "БАРС" (подрядчик) заключен договор от 15.11.2019 N 047/2019 на выполнение работ по инженерно-техническому контролю строительства и горизонтально направленному бурению внеплощадных трасс водопровода на объекте заказчика: "КС "Пикалевская". Этап 2.1" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская", расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, КС "Пикалевская".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 12 807 000 руб.

АО "АРТАГРУПП" перечислило ООО "БАРС" по платежным поручениям N 1572 от 29.11.2019, N 1709 от 30.12.2019 денежные средства в общей сумме 1 190 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора дальнейшая оплата работ (помимо аванса в размере 1 921 050 руб. по пункту 2.2.1 договора) осуществляется по факту выполнения работ на основании счета и счета-фактуры в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2.3 договора установлен с 18.11.2019 по 18.12.2019.

Как указало АО "АРТАГРУПП", в нарушение условий договора ООО "БАРС" не исполнило принятые на себя обязательства, работы не выполнило, их результат в установленные сроки и объеме, предусмотренном договором, АО "АРТАГРУПП" не передало, в связи с чем, последний направил 13.02.2020 в адрес подрядчика уведомление Исх.N 200212-1 от 12.02.2020 о расторжении договора.

В уведомлении заказчик указал, что работы, засвидетельствованные в акте от 28.12.2019, не приняты строительным контролем заказчика, в связи с чем, требуется повторное выполнение работ с соблюдением требований проектной документации и повторной поставки проектного материала. К уведомлению приложены акт освидетельствования выполненных работ от 28.12.2019, письмо от 17.01.2020 N 20017-1.

В свою очередь, ООО "БАРС" указало, что до расторжения договора подрядчик выполнил работы по монтажу участков трубопровода В36 закрытым способом методом ГНБ (участки УП-6-УПЗ, УП3-УП1, УП1-МК1, МК2), предъявил указанные работы к сдаче заказчику по акту N 269 от 29.11.2019, формам КС-2, КС-3 на сумму 4 032 299 руб. 10 коп., в остальной части работы не могли быть выполнены вследствие нарушения АО "АРТАГРУПП" условий договора (пункты 2.2.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4), в связи с чем, ООО "БАРС" приостановило дальнейшее выполнение работ, о чем неоднократно уведомляло заказчика (письма N 157 от 13.12.2019, N 09 от 24.01.2020).

АО "АРТАГРУПП" направило в адрес ООО "БАРС" претензию N 200310-2 от 10.03.2020 об отказе в приемке предъявленных к сдаче по формам КС-2, КС-3 спорных работ по причине их невыполнения в соответствии с условиями договора, с требованием возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения АО "АРТАГРУПП" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что выполненные ООО "БАРС" и принятые заказчиком работы до расторжения договора подлежат оплате, подрядчик предъявил встречные требования о взыскании с АО "АРТАГРУПП" задолженности в размере 2 842 299 руб. 10 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в Акте от 28.12.2019 в составе комиссии представителями сторон засвидетельствовано выполнение ООО "БАРС" работ в объеме 1 215 метров погонных в части сварки встык трубы ПНД Д110 мм (электростыковая сварка) и 1 215 метров погонных по протяжке трубы методом ГПБ.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные ООО "БАРС" работы были предъявлены к сдаче АО "АРТАГРУПП" 19.02.2020, то есть, до получения уведомления о расторжении договора (05.03.2020).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО "АРТАГРУПП" не доказало, что отсутствие документации, на непередаче которой заказчик настаивает, исключает возможность использования результата частично выполненных работ, а доказательств того, что размер перечисленного АО "АРТАРУПП" аванса, при наличии частичного выполнения работ, не был отработан ООО "БАРС" в полном объеме, АО "АРТАГРУПП" не представлено.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ)

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик в подтверждение факта частичного выполнения работ по спорному договору на сумму 4 032 299 руб. 10 коп. ссылается на Акт освидетельствования выполнения работ от 28.12.2019, Акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 15.11.2019, подписанные ООО "БАРС" в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика 12.02.2020.

Исследовав представленный в материалы дела Акт освидетельствования от 28.12.2019, суд первой инстанции установил, что в Акте указано о том, что работы проводились без разрешительной документации и прохождения аттестации сварки (аттестационного стыка), указанные работы будут приняты к выполнению после оформления и предоставления полного комплекта, подписанного всеми службами, исполнительной документации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "БАРС" не доказало выполнение спорных работ с соблюдением установленного договором порядка сдачи-приемки работ (пункты 2.2.2, 4.1, 4.5), оснований для вывода о возникновении у АО "АРТАГРУПП" обязанности по оплате спорных объемов работ в размере заявленной стоимости не имеется.

Кроме того, подрядчик не доказал наличие обстоятельств, с наступлением которых у заказчика возникает встречное обязательство произвести окончательную оплату работ; доказательств того, что АО "АРТЕГРУПП" недобросовестно воспрепятствовало наступлению обстоятельства, предусмотренного пунктами 2.2.2, 4.5 договора, либо способствовало ненаступлению данного обстоятельства в целях извлечения имущественной выгоды, ООО "БАРС" не представлено.

Довод ООО "БАРС" о том, что работы были им выполнены надлежащим образом, соответствующие Акты по форме КС-2 и КС-3 направлены в адрес заказчика, вместе с тем, последний необоснованно отказал в приемке выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из содержания Акта освидетельствования выполненных работ от 28.12.2019 (л.д. 64), подписанного сторонами, работы, перечисленные в Акте, будут приняты к выполнению после оформления и предоставления полного комплекта, подписанной всеми службами, исполнительной документации.

Вместе с тем, подрядчик не представил в материалы дела указанную исполнительную документацию.

Довод АО "АРТАГРУПП" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вышеуказанном Акте сторонами было зафиксировано о том, что работы частично были выполнены подрядчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-37523/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов