Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-12366/21 по делу N А56-78113/2017

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-78113/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баринова Сергея Леонидовича - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-78113/2017,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага оглы несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова Н.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Финансовый управляющий Баринов С.Л. 17.07.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований должника требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Регион Опт" (далее - Компании) в размере 10 749 010,60 руб. основного долга, 91 623,00 руб. судебных расходов, 8 362 730,25 руб. неустойки, в связи с признанием недействительной сделки на оснований которой требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.02.2021 из реестра требований кредиторов предпринимателя исключено требование кредитора Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение от 20.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суду следовало самостоятельно определить применимые нормы права и выбрать соответствующую процедуру рассмотрения заявления управляющего, направленного на исключение требования Компании из реестра требований кредитов должника. Податель жалобы указывает, что сохранение указанного требования в реестре требований кредиторов нарушает права добросовестных кредиторов, также включенных в реестр требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До судебного заседания в суд округа поступило ходатайство финансового управляющего Баринова С.Л. о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем случае заявление финансового управляющего непосредственно связано с вопросом о правомерности нахождения требования Компании в реестре требований кредитов должника.

В силу приведенных разъяснений прекращение производства по делу о банкротстве должника определением суда от 04.08.2021 не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.03.2019 по делу N А56-78113/2017/з.1 требование Компании в размере 10 749 010,60 руб. основного долга, 91 623,00 руб. - судебных расходов, 8 362 730,25 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гусейнова Н.Б. в третью очередь удовлетворения требований, в части неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При рассмотрении требования судом установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 по делу N А17-3601/2017, которое постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 оставлено без изменения, с должника в пользу кредитора взыскано 10 749 010 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2015 N 0110-003, а также 2 375 531,34 руб. неустойки за период с 03.10.2016 по 11.05.2017, 91 623 руб. судебных расходов.

Одновременно, кредитором произведен расчет суммы неустойки за период с 03.10.2016 по 19.11.2018 в сумме 8 362 730,25 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 по делу N А17-3601/2017 заявление финансового управляющего Баринова С.Л. о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 по делу N А17-3601/2017 по иску Компании к должнику о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 13 124 541,94 руб. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 по делу N А17-3601/2017 отменено.

При этом определением арбитражного суда от 17.07.2020 по делу N А56-78113/2017/сд.4 признаны недействительными (ничтожными) договор поставки от 01.10.2015 N 0110-003 и счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 01.10.2015 N 0110-003, применены последствия недействительности сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что признание недействительными (ничтожными) договора поставки от 01.10.2015 N 0110-003 и счета-фактуры (универсальный передаточный документ) от 01.10.2015 N 0110-003 является основанием для исключения из реестра требования Компании из реестра требований кредитов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении указанного требования из реестра.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что отпали основания для включения в реестр требования Компании.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что финансовым управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование финансового управляющего должником, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 15.03.2019 по правилам главы 37 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требования Компании из реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий Баринов С.Л. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Компании, включенного в реестр определением суда от 15.03.2019.

Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции об исключении требования Компании из реестра, правомерно указал на необходимость рассмотрения заявления управляющего по правилам главы 37 АПК РФ.

Между тем апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления управляющего, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, согласно которой суд должен самостоятельно применить надлежащие правовые нормы для разрешения изложенного в ходатайстве требования исходя из направленности воли заявителя.

Нерассмотрение ходатайства по существу влечет существенное нарушение норм права вследствие оставления в реестре требования, зависимого от имеющегося в отношении основания его возникновения судебного акта, и нарушение прав должника и его кредиторов на оспаривание законным способом нахождения в реестре не подтвержденного материально-правовым основанием требования.

В данном случае в требование финансового управляющего должником, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 15.03.2019 и должно было быть рассмотрено судами по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили правовые нормы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества суд округа, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления N 35, оставляет без рассмотрения заявление арбитражного управляющего Баринова С.Л. об исключении требования Компании из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-78113/2017 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Баринова Сергея Леонидовича об исключении из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага оглы требования общества с ограниченной ответственностью "Регион Опт" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.А. Чернышева