Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-23064/20 по делу N А56-78113/2017

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-78113/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С. (до перерыва), Галиевой Д.С. (после перерыва),

при участии:

от ООО "Регион-Опт": Иванов А.А. по доверенности от 15.04.2019,

от Гусейнова Н.Б.: Фирсов И.А. по доверенности от 29.01.2019,

финансового управляющего Баринова С.Л. лично, по паспорту, по решению от 23.11.2018,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23064/2020) ООО "Регион ОПТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-78113/2017/сд4 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Баринова С.Л. к ООО "Регион-Опт", ИП Гусейнову Нейману Беюкагу оглы о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусейнова Неймана Беюкага оглы,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага оглы (дата рождения: 19.05.1978, место рождения: г. Баку р-н Орджоникидзе Азербайджан, место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 9, кв. 11, ИНН 370266329903, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) в отношении Индивидуального предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович (адрес для корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 67), член СОАУ "Континент".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

27.05.2019 финансовый управляющий Баринов Сергей Леонидович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага оглы обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать незаключенным договор поставки от 12.05.2015.

25.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего поступили уточнения, в которых просит:

- истребовать оригиналы договора поставки N 0110-003 от 01.10.2015 и счета-фактуры (универсального передаточного документа) N 0110-003 от 01.10.2015 из материалов обособленного спора N А56-78113/2017/з.1, в материалы настоящего обособленного спора.

Принять заявление о фальсификации договора поставки N 0110-003 от 01.10.2015 и счета-фактуры (универсального передаточного документа) N 0110-003 от 01.10.2015.

Назначить судебную почерковедческую экспертизу подписей, изображения которых выполнены от имени Гусейнова Н.Б.о. в договоре поставки N 0110-003 от 01.10.15 и счете фактуре (универсальном передаточном документе) N 0110-003 от 01.10.15, и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- подпись и расшифровка подписи от имени Гусейнова Неймана Беюкага оглы, изображения, которых расположены в договоре поставки N 0110-003 от 01.10.15, выполнены Гусейновым Нейманом Беюкага оглы или другим лицом?

- подпись и расшифровка подписи от имени Гусейнова Неймана Беюкага оглы, изображения которых расположены в счете-фактуре (универсальном передаточном документе) N 0110-003 от 01.10.15, выполнены Гусейновым Нейманом Беюкага оглы или другим лицом?

Признать недействительным договор поставки N 0110-003 от 01.10.2015 по признаку ничтожности, признать недействительной счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 0110-003 от 01.10.2015 по признаку ничтожности (с учетом уточнений).

Просил исключить договор поставки N 0110-003 от 01.10.2015 и счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 0110-003 от 01.10.2015 из списка доказательств по делу А56-78113/2017.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича. Суд определил признать недействительными (ничтожными) договор поставки от 01.10.2015 N 0110-003 и счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 01.10.2015 N 0110-003. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Регион-Опт" (ОГРН 115702008129) в пользу ИП Гусейнова Неймана Беюкага оглы (ОГРНИП 304370207100050) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Регион-Опт" просило определение от 17.07.2020 отменить, считая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего. Суд первой инстанции, по мнению подателя, сделал необоснованный вывод об отсутствии последующего одобрения сделки должником, а также нарушил требование об обязательности судебных актов, дав противоположную оценку тех фактов, которые уже были оценены судом в рамках дела N А17-3601/2017. В связи с чем, ООО "Регион-Опт" ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде по иным делам и установлены вступившими в законную силу судебными актами, просило в удовлетворении требований финансового управляющего Баринова С.Л. отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недобросовестность кредитора.

Должник в своем отзыве просил определение суда первой инстанции от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на недоказанность ООО "Регион-Опт" обстоятельств заключения сделки, ее реальности и обстоятельств поставки товара.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Регион-Опт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий и представитель должника поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании 05.11.2020 на стадии реплик объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 12.11.2020.

Апелляционный суд, разъяснив лицам, участвующим в судебном заседании, что стадия исследования доказательств была завершена до перерыва, отказал в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву с приложенными к нему документами от Гусейнова Неймана Беюкага оглы и возражений по приобщению указанных доказательств от ООО "Регион-Опт", поступивших на стадии реплик.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

В силу положений, установленных статьями 168, 183 ГК РФ в случае подтверждения обстоятельств не подписания соответствующего обязательства лицом, указанным в обязательстве, установления факта фальсификации подписи управомоченного лица, исходя из не подтверждения факта одобрения соответствующей сделки и установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фактическом не заключении сделки, отсутствии одобрения, сделка может быть признана недействительной по признаку ничтожности. При этом, как полагает апелляционный суд, соответствующее заявление о признании сделки недействительной по признаку ничтожности может быть подано в суд заинтересованным лицом в рамках реализации способов защиты гражданских прав, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион-Опт" и должником подписаны договор поставки от 01.10.15 N 0110-003 и счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 01.10.15 N 0110-003 о поставке полиэстера 75 г/м2 в количестве 15 000 м., ткани тик шир 2,2 м в количестве 35 000 м., ткани тик 1,5 м в количестве 15 000 м., полиэстера 60 г/м2 в количестве 25 000 м., ткани тик шир 2,4 в количестве 15 000 м., ткани сатин ш.2.20в количестве 15 000 м.

Финансовым управляющим в материалы настоящего дела представлен акт экспертного исследования от 15.03.2019, подготовленный ООО "Версия", из которого следует, что подписи и расшифровки подписей от имени Гусейнова Неймана Беюага оглы, изображения которых расположены в копиях следующих документов: счета-фактура N 0110-003 от 01 октября 2015 года, счет N 292 от 18 мая 2015 года, счет-фактура 00000292 от 18.05.2015 года, товарная накладная N 292 от 18 мая 2015 года, договор поставки от 12 мая 2015 года, счет-фактура 1707-03 от 17 июля 2015 года, договор поставки 1707-03 от 17 июля 2014 года, счет-фактура N 1408-001 от 14 августа 2015 года, договор поставки N 1408-001 от 14 августа 2015 года, счет-фактура 1708-004 от 17 августа 2016 года, договор поставки 1708-004 от 17 августа 2015 года выполнены не Гусейновым Нейманом Беюкага оглы, а другим лицом.

Из представленной в материалы дела копии заграничного паспорта должника следует, что в период с 27.09.2015 по 03.10.2015, а также в период с 16.02.2016 по 01.03.2016 должник не находился на территории Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора в ходе его рассмотрения судом первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 13.02.2020 N 26, подготовленного экспертом Яськой И.И., следует, что подпись от имени Гусейнова Неймана Беюкага оглы, изображение которой расположено на договоре поставки N 0110-003 от 01.10.2015, выполнена не Гусейновым Нейманом Беюкага, а другим лицом; подпись и расшифровка подписи от имени Гусейнова Неймана Беюкага оглы, изображение которых расположены в счете-фактуре (универсальный передаточный документ) N 0110-003 от 01.10.2015 выполнены не Гусейновым Неймана Беюкага оглы, а другим лицом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010 содержится вывод о том, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимо от признания его таковым судом.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что поскольку договор поставки от 01.10.15 N 0110-003 и счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 01.10.15 N 0110-003 подписаны неустановленным лицом, названные сделки являются недействительными.

При этом суд первой инстанции дал оценку доводам ООО "Регион-Опт" о последующем одобрении должником названных сделок, посчитав такие доводы противоречащим материалам дела.

В частности суд первой инстанции сослался на то, что как установлено в рамках дела Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 N А17-10896/2017, с целью установления обстоятельств отражения ряда спорных поставок, поставщиком которых указывалось ООО "Регино-Опт", в налоговом учете ответчика, суд допросил в качестве свидетеля бухгалтера ответчика Терентьеву Ольгу Владимировну, ведущую бухгалтерский и налоговый учет индивидуального предпринимателя Гусейнова Н.Б.о. в спорный период.

Из пояснений Терентьевой О.В., отраженных в соответствующих судебных актах по вышеназванному делу, следует, что отчетность в налоговый орган от имени предпринимателя направляла непосредственно Терентьева О.В., имея доступ к электронной цифровой подписи предпринимателя. На вопрос суда видела ли она спорные документы, свидетель ответить затруднилась, указав, что через нее проходит очень много документов, и если она включила их в бухгалтерскую и налоговую отчетность предпринимателя, значит, она их видела, однако пояснила, что в ее служебные обязанности входит только обработка первичных бухгалтерских документов, при этом их составлением, а также приемкой товара от контрагентов Терентьева О.В. не занималась, о фактическом поступлении товара на склад предпринимателя ей неизвестно.

Терентьева О.В. также пояснила, что при подписании документов от имени индивидуального предпринимателя ставит свою подпись, исключила возможность проставления подписи предпринимателя на спорных документах самолично с подражанием подписи предпринимателя. Соответственно, бухгалтером Терентьевой О.В. в рамках вышеназванного арбитражного дела также указано на то, что контролирует отчетность сам предприниматель, в начале 2018 года после подачи со стороны ООО "Регион-Опт" искового заявления им была обнаружена ошибка в бухгалтерском и налоговом учете и дано указание уточнить поданные в налоговой орган в 2015 году сведения.

Данные свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания по вышеназванному делу (статья 88, часть 2 статьи 89 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства совершения непосредственно должником действий, свидетельствующих о последующем одобрении оспариваемых сделок.

При этом судом указано, что обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 N А17-3601/2017, не вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела, так как экспертиза подлинности подписей должника в рамках дела N А17-3601/2017 не осуществлялась, и решение суда по указанному делу вынесено в отсутствии у суда доказательств подписания документов не должником, а иным лицом.

Кроме того, как указано в обжалуемом определении, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Регион-Опт" не предоставлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о реальности поставки товара, в том числе доказательства приобретения ответчиком товара, заявок покупателя, расходных накладных поставщика, отгрузочных накладных, перевозочных документов, иных доказательств, подтверждающих фактическое перемещение товара.

Судом первой инстанции также дана оценка представленному в материалы дела со стороны ООО "Регион-Опт" договору аренды N Б-48 от 20.04.2015 на склад, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Спартака, дом 15, склад 16, помещения N N 7, 8, 9, подтверждающий передачу помещений индивидуальным предпринимателем Ильиным Дмитрием Владимировичем в аренду ООО "Регион-Опт", свидетельству о государственной регистрации права собственности на склад, соглашению о расторжении вышеуказанного договора аренды от 21.03.2016, товарным накладным и счетам-фактурам за период поставки с 06.05.2015 по 24.09.2015, и судом в подтверждение передачи товара по универсальному передаточному документу N 0110-003 от 01.10.2015 вышеназванные доказательства обоснованно не приняты.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из условий вышеуказанного договора аренды N Б-48 от 20.04.2015 следует, что ООО "Регион-Опт" арендовало склад, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Спартака, дом 15, склад 16, помещения N N 7, 8, 9, в то время как в представленном универсальном передаточном документе N 0110-003 от 01.10.2015 усматривается, что ООО "Регион-Опт" имеет иной адрес: 153006, Ивановская область, г. Иваново, проезд 15-Й, 4, при этом, накладная N0110-003 от 01.10.2015 либо товарно-транспортная накладная N 0110-003 от 01.10.2015, указанная в данном универсальном передаточном документе и подтверждающая приемку товара, в материалы дела не представлена.

Судом первой инстанции также в определении указано на то, что ООО "Регион-Опт" не представило доказательств приобретения, погрузки, доставки, разгрузки и физической передачи товара директором ООО "Регион-Опт" Федосеевым С.В., указанным в передаточном документе, а также доказательства наличия работников и технической возможности доставлять какие-либо товары кому-либо. Кроме того, как правомерно сослался суд, товарные накладные, представленные в доказательство аренды вышеуказанного склада, представлены за иной период аренды и не соответствуют периоду 01.10.2015.

Судом первой инстанции, как полагает апелляционный суд, при вынесении обжалуемого определения обоснованно отмечено, что ООО "Регион-Опт" не представило доказательства предварительного согласования условий договора поставки с Гусейновым Н.Б.о, в том числе, переговоры, переписку, заявки в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 01.10.2015 N 0110-003. Доводы ООО "Регион-Опт" о том, что должник частично произвел оплату по универсальному передаточному документу N 0110-003 от 01.10.2015 судом первой инстанции были отклонены, поскольку в платежных поручениях N 3180 от 18.02.2016, N 3204 от 16.03.2016 в назначении платежа указана оплата по иной товарной накладной N 1110-003 от 01.10.2015 за ткань.

Судом указано, что из представленной в материалы дела копии заграничного паспорта должника следует, что в период с 27.09.2015 по 03.10.2015, а также в период с 16.02.2016 по 01.03.2016 должник не находился на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют штемпели пограничной службы Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок финансовый управляющий просил признать недействительными (ничтожными, отсутствующими) все требования ООО "Регион-Опт" к должнику, основанные на договоре поставки от 01.10.2015 N 0110-003 и счете-фактуре (универсальном передаточном документе) от 01.10.2015 N 0110-003, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительными (ничтожными, не возникшими) любые обязательства должника перед ООО "Регион-Опт", основанные на договоре поставки от 01.10.2015 N 0110-003 и счете-фактуре (универсальном передаточном документе) от 01.10.2015 N 0110-003.

Суд первой инстанции сослался на то, что доказательствами реальности ее исполнения не располагает.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника, финансового управляющего, исходя из оценки совокупности обстоятельств, связанных с предметом настоящего обособленного спора, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно установления оснований для признании оспариваемых сделок (договора поставки и универсального передаточного документа) недействительными.

Апелляционный суд исходит из того, что ранее рассмотренный Арбитражным судом Ивановской области иск ООО "Регион-Опт" к должнику в рамках дела N А17-3601/2017 о взыскании долга по договору поставки от 01.10.2015 N 0110-003, как и рассмотрение в деле о банкротстве должника требования ООО "Регион-Опт", основанного на решении суда по вышеназванному делу, процессуально не препятствовало заинтересованным лицам, включая финансового управляющего должника и самого должника, инициировать иной спор, обусловленный дополнительной проверкой на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам существа обязательства между кредитором и должником. При этом апелляционный суд исходит из того, что вопрос о подписании соответствующих документов, которые могут порождать определенные обязательства между сторонами, в частности самого договора и иных документов, определяющих факт возникновения обязательства, представляется важным не только для установления волеизъявления сторон на совершение сделки, но и установления иных фактических обстоятельств, в условиях несогласия Гусейнова Н.Б.о на протяжении всего времени с фактом как заключения, так и реального исполнения и одобрения им сделки. Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу на предмет проверки заявления о фальсификации доказательств, которое заявил финансовый управляющий должника и которое было поддержано должником, категорически отрицавшим не только факт подписания (заключения) сделки, но и факт ее исполнения, применительно к условиям, которые могут свидетельствовать об одобрении сделки. Со стороны должника, помимо указания на неподписание договора и универсального передаточного документа, указывалось на то, что он отсутствовал на территории РФ в соответствующий период, никому не давал указаний на заключение сделки, не имел намерений на ее совершение и намерений по ее одобрению, в условиях отсутствия необходимости в получении соответствующего товара. Кроме того, должник также ссылался на то, что им не получался товар от ООО "Регион-Опт" по оспариваемой сделке, не использовал в производстве и не приходовал в своем документообороте, а также не продавал готовую продукцию, применительно к предмету поставки. При этом, как полагает апелляционный суд, отражение поставки по спорной сделке в книге учета и продаж и в налоговых декларациях было обусловлено не фактическими действиями и указаниями должника, а обработкой соответствующих документов бухгалтером, при отсутствии у бухгалтера информации относительно надлежащего волеизъявления должника на совершение сделки. При этом следует отметить, что налоговые декларации, как и книги учета продаж являются внутренними учетными документами, не являясь документами, подтверждающими факт поставки, и сами по себе не доказывают совершение сделки между сторонами. Следует дополнительно отметить, что должник заявлял как в рамках настоящего обособленного спора, так и в иных судебных разбирательствах между ним и ООО "Регион-Опт" на возникший конфликт интересов, обусловленный действиями Максимовой И.С., которая ранее по различным нотариально оформленным доверенностям представляла интересы должника и его семьи, в том числе по юридическому сопровождению хозяйственной и иной деятельности, являясь при этом лицом, оказывающим влияние и на деятельность ООО "Регион-Опт", что повлекло возникновение многочисленных споров, в рамках которых устанавливались факты фальсификаций документооборота должника. Не вторгаясь в существо данной конфликтной ситуации, с учетом того, что Максимова И.С. не привлекалась к участию в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом заявляемых должником доводов и возражений и при установлении факта не подписания должником оспариваемых сделок, важным элементом установления реальности исполнения обязательств могло явиться подтверждение совокупностью надлежащих относимых и допустимых доказательств, прежде всего, доказательств, свидетельствующих о реальности самой поставки продукции. Как уже отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, надлежащих сведений, указывающих на факт согласования спорной поставки между сторонами, в материалах дела не содержится, в том числе не имеется заявок должника, как покупателя, переписки по согласованию объема и номенклатуры поставляемой продукции, первичной товарной накладной и грузоперевозочных документов, как и сведений относительно местонахождения продукции, ее хранения и перевозки способами, установленными законом. Как полагает апелляционный суд, наличие так называемого универсального передаточного документа не подменяет необходимость оформления и составления иных первичных документов, применительно к правоотношениям поставки, и вышеуказанный документ не может рассматриваться в качестве единственного документа, подтверждающего реальность поставки и исполнение обязательств. Доводы подателя жалобы относительно представления им достаточного объема доказательств, в том числе сведений о приобретении кредитором товара от иного лица, документов по хранению товара, документов отчетности и оплаты в полной мере не могут быть признаны апелляционным судом как достаточные для постановки вывода о реальности совершения спорной сделки. При этом, как полагает апелляционный суд, в условиях доказанности экспертным путем и совокупностью иных сведений факта не подписания должником оспариваемых документов (как договора, так и универсального передаточного акта), представляется недостаточными ссылки подателя жалобы на два платежных поручения, как на доказательства одобрения должником спорной сделки. Следует отметить, что два платежных поручения - N 3180 от 18.02.2016 на сумму 1 418 000 руб. и N 3204 от 16.03.2016 на сумму 677 039 руб. 40 коп. не соответствуют сроку уплаты, применительно к содержанию условий договора, не соответствует сумме, указанной в УПД, не содержат указания на должную номенклатуру товара, а также содержат сведения относительно осуществления оплаты по товарной накладной N 1110-003 от 01.10.2015. В свою очередь, никаких товарных накладных с указанной нумерацией, как и надлежащих сведений о возможной технической ошибке при указании соответствующего номера накладной (которые в принципе не оформлялись и не представлены) в материалы настоящего обособленного спора, как и в материалы иных дел (включая дело по исковому производству и по требованию кредитора). Как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора, в условиях установления факта фальсификации первично представленных кредитором при подаче иска и требования к должнику документов, при отсутствии надлежащей совокупности иных документов, суд первой инстанции, как и апелляционный суд, были вправе дать иную процессуальную и правовую оценку доводам сторон и прийти к иным выводам относительно реальности как заключения, так и исполнения соответствующего обязательства. Судами также учтено, что доводы должника относительно недобросовестных действий иных лиц, повлекших для него отрицательные последствия при осуществлении хозяйственной деятельности в качестве предпринимателя на территории РФ, не были в полной мере и надлежащим образом опровергнуты со стороны ООО "Регион-Опт", притом, что в рамках иного сходного дела, рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области (N А17-10896/2017 с участием тех же лиц (кредитора и должника) устанавливалась совокупность юридически значимых обстоятельств, позволившим судам вынести соответствующие судебные акты по отказу ООО "Регион-Опт" в иске к должнику, применительно к оценке совокупности отношений по фактам подписания ряда договоров поставки, датируемых по существу тем же периодом, что и спорная поставка. Данные выводы следует принять во внимание при разрешении и настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с отнесением судебных расходов по ее рассмотрению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-78113/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова