Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-11941/21 по делу N А13-7747/2015

06 сентября 2021 г.

Дело N А13-7747/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шикунова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А13-7747/2015,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Коммерческий банк социального развития "Бумеранг", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, ОГРН 1033501065730, ИНН 3528006214 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 06.07.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

В рамках дела о банкротстве Банка Шикунов Олег Александрович 22.09.2016 направил жалобу на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2017 Шикунову О.А. отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего: незаконных выплатах Костюкову А.О. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82 216 руб. 96 коп., заработной платы при увольнении в сумме 159 829 руб. 71 коп., части единовременной премии за апрель 2015 года в размере 21 863 руб. 64 коп., премии за май 2015 года в сумме 52 170 руб., отпускных в июне 2015 года в размере 6088 руб. 06 коп.

К участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Костюков А.О.

Определением суда от 31.07.2018 Костюкову А.О. отказано во взыскании с Шикунова О.А. 23 000 руб. судебных расходов, понесенных за представителя в вышеуказанном обособленном споре.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2018 указанное определение отменено, с Шикунова О.А. в пользу Костюкова А.О. взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 01.06.2020, Шикунову О.А. отказано в пересмотре постановления суда от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Костюков А.О. 27.08.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Шикунова О.А. 27 255 руб. 45 коп. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. за юридические услуги - на оплату услуг представителя в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, 1 913 руб. 45 коп. оплаты за проезд, 342 руб. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 29.06.2021, с Шикунова О.А. в пользу Костюкова А. О. взыскано 22 255 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Шикунов О.А., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, достаточные доказательства расходов не представлены, расходы являются чрезмерными, суды не учли сложность дела, рассмотрели заявление, не применив разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления N 1, в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции признал заявленные требования частично обоснованными.

Судом установлен факт участия Костюкова А.О. и его представителя с учетом подготовки правовой позиции, который подтвержден определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 об отказе Шикунову О.А. в пересмотре постановления от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (данные размещены на сайте суда в Интернете). Факт несения расходов подтвержден распиской от 29.07.2020 о получении 25 000 руб.

Суд, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, пришел к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг за участие представителя в судебном заседании, подготовку письменной позиции при рассмотрении обособленного спора составляет 20 000 руб.

Представленная Шикуновым О.А. в суд информация о расценках юридических услуг не принята судом в качестве доказательства чрезмерности оплаты, поскольку содержит примерные ставки вознаграждения; расценки в отношении конкретных категорий дел, в частности в рамках дела о банкротстве, не выделены, равно как и не учтена квалификация лиц, оказывающих юридические услуги.

Также отклонены возражения Шикунова О.А. относительно судебных расходов по оплате топлива к месту проезда в размере 1 913 руб. 45 коп. и оплата услуг почтовой связи в размере 342 руб., поскольку суд посчитал надлежащими доказательства несения означенных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А13-7747/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шикунова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк