Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 14АП-3738/21 по делу N А13-7747/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-11941/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 июня 2021 г.

Дело N А13-7747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.

при участии от апеллянта Романовой Ю.А. по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шикунова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 по делу N А13-7747/2015,

УСТАНОВИЛ:

Шикунов Олег Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 в части взыскания с него в пользу Костюкова Артема Олеговича 22 255 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" (далее - Должник).

В её обоснование ссылается на мнимость сделки по выплате гонорара; на то, что дело не является сложным и рассмотрено в течение 15 минут в одно заседание, документов представитель в заседание не представлял; чрезмерность стоимости услуг - гонорар Барышевой О.С. превышает его размер, получаемый адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области; на то, что, взыскивая транспортные расходы, суд не установил местонахождения Костюкова А.О., не учёл вид рекомендованного бензина для такой марки автомобиля (заявитель использовал более дорогой вид топлива) и наличие в чеке за бензин продукции, не относящейся к обособленному спору. Расходы на использование автомобиля премиум-класса являются неразумными и завышенными. Доказательств того, что Костюков А.О. лично понёс почтовые расходы, не имеется. Полагает, что суд вправе убедиться в том, что все документы, имеющие значение для рассмотрения спора, направлены заявителем в его адрес. В заявлении об уточнении требований жалобы считает, что на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) настоящее заявление не подлежало принятию и рассмотрению. Сумма расходов необоснованно завышена и подлежит уменьшению; указывает, что ему не представлены документы, подтверждающие несение заявителем спорных расходов. Договор об оказании услуг отсутствует, услуги заявителем не конкретизированы, расчёт часов, потраченных на анализ материалов дела, подготовку к заседанию, не приведён. Суд не учёл фактического поведения заявителя. Просит отменить определение суда в удовлетворённой части, отказать в удовлетворении заявления, в случае признания судом расходов обоснованными уменьшить их размер до 2 000 руб.

Костюков А.О. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2017 Шикунову О.А. отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника, выразившихся в незаконных выплатах Костюкову А.О. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82 216 руб. 96 коп., заработной платы при увольнении в сумме 159 829 руб. 71 коп., части единовременной премии за апрель 2015 года в размере 21 863 руб. 64 коп., премии за май 2015 года в сумме 52 170 руб., отпускных в июне 2015 года в размере 6088 руб. 06 коп.

К участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Костюков А.О.

Определением суда от 31.07.2018 Костюкову А.О. отказано во взыскании с Шикунова О.А. 23 000 руб. судебных расходов, понесённых за представителя в вышеуказанном обособленном споре.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2018 указанное определение отменено, с Шикунова О.А. в пользу Костюкова А.О. взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 18.02.2019 данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 01.06.2020, Шикунову О.А. отказано в пересмотре постановления суда от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Костюков А.О. 27.08.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Шикунова О.А. 27 255 руб. 45 коп. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. за юридические услуги, 1 913 руб. 45 коп. оплаты за проезд, 342 руб. почтовых расходов, понесённых им, в том числе на оплату услуг своего представителя в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в Постановлении N 1, счёл заявленные требования частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесённые третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку в удовлетворении заявления Шикунова О.А. о пересмотре постановления суда от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционной и кассационной инстанциями отказано, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как в данном случае заявитель (третье лицо) является выигравшей стороной такого обособленного спора.

Соответственно, суд, установив, что услуги представителем оказаны, судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему обособленному спору, обоснованно возложил судебные расходы на Шикунова О.А.

Ссылка апеллянта на отсутствие факта оплаты опровергается материалами дела, поскольку в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка является надлежащим доказательством передачи денег.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие представленных апеллянтом доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, объём фактически оказанных услуг, уменьшил размер предъявленных расходов.

Правовых оснований для снижения взысканных судебных расходов, которые арбитражным судом уменьшены до 20 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действующим законодательством не установлен запрет на использование средств передвижения, так как при оценке спорных расходов учитывается их относимость и разумность.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения апеллянта от возмещения фактически понесённых другой стороной судебных издержек, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Таким образом, поскольку несение расходов документально подтверждено, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов не предъявлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части.

Судом первой инстанции правомерно отклонены сведения о стоимости юридических услуг Адвокатской палаты Вологодской области, поскольку они не подтверждают сложившийся в Вологодской области уровень оплаты услуг адвокатов, и, к тому же, являются примерными, а не конкретными и не соотносятся с данным спором и объёмом оказанных по нему услуг.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что исполнение договоров оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых судебных расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на пункт 28 Постановления N 1 отклоняется как основанная на неправильном толковании указанной нормы права.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения в обжалуемой части.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 по делу N А13-7747/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикунова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая