Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-11818/21 по делу N А56-77744/2020

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-77744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Жукова А.А. по доверенности от 25.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Элит-Транс" Гончаровой М.В. по доверенности от 26.12.2020,

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-77744/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Транс", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 67, ОГРН 1027804597941, ИНН 7807029392 (далее - ООО "Элит-Транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис", адрес: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, Индустриальная улица (Сертолово - 1 мкр.), дом 1, корпус 4, помещение 154, ОГРН 1164704053337, ИНН 4703144035 (далее - ООО "Промсервис"), о взыскании 5 977 595 руб. 25 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца вредом. Считает, что в представленном истцом акте экспертного осмотра от 18.06.2019 N М1906176 указаны вероятностные предположения причины инцидента. Таким образом, многие обстоятельства так и остались не установленными судами, а, следовательно, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Промсервис" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО "Элит-Транс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "Элит-Транс" по заданию акционерного общества "Петролеспорт" (далее - АО "Петролеспорт") в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг по перевалке грузов от 01.01.2011 N ЭЛТ 01-2011 (далее - договор перевалки) осуществляло перевалку перемещаемых через границу Российской Федерации транспортных средств на терминале АО "Петролеспорт", расположенном в границах морского порта Санкт-Петербург.

Между указанными сторонами 11.03.2019 подписано дополнительное соглашение о перевалке иной накатной техники, согласован порядок оказания услуг.

ООО "Элит-Транс" (заказчик) с целью исполнения обязательств по договору перевалки заключило 09.01.2019 с ООО "Промсервис" (исполнителем) договор возмездного оказания услуг N 09-01-2019/1-ЭТ по проведению погрузо-разгрузочных работ автотранспортных средств, по перемещению/перегону автотранспортных средств на складских площадках (далее - договор перемещения/перегона).

Между сторонами 11.03.2019 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по перемещению транспортной техники (тракторная, самоходная колесная и гусеничная техника и т.д.) (далее - техника) по варианту "паром-склад или обратно" и услуги по внутри терминальному перемещению техники в случае производственной необходимости, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора перемещения/перегона.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору 07.06.2019 приступил к осуществлению работ по перемещению и перегону техники.

Для выполнения работ на терминал АО "Петролеспорт", расположенный в границах морского порта Санкт-Петербург, ответчиком направлен штатный сотрудник Рябинов П.И. (далее - работник ответчика), прошедший инструктаж и стажировку под руководством АО "Петролеспорт" и в течение 3-х рабочих смен он был допущен к самостоятельному осуществлению операций, что подтверждается выпиской из журнала о прохождении инструктажа.

Непосредственно перед началом работ 07.06.2019 работник ответчика был проинструктирован о методах работы в соответствии с РТК N 1304.1, 1306.1, 1310.1, 1311.1, 1319.0, 910, 302.3; ВТИП N 1309.0; МИТС 006,018, 025, 017, 028. Данный факт подтверждает личная подпись работника ответчика в наряде-задании о получении им инструктажа по ТБ и РТК перед началом работы.

Работник ответчика 07.06.2019 при управлении комбайном "Kwatro" фирмы "Dewulf" VIN номер YA9S04A00J0298152 (далее - комбайн), совершил наезд на стоящую рядом технику, в результате чего три единицы техники получили повреждения.

О данном происшествии представителями ООО "Элит-Транс" и АО "Петролеспорт" составлен акт, получена объяснительная от работника ответчика, а также произведена фотофиксация.

В августе 2019 года в адрес АО "Петролеспорт" от клиента поступила претензия от 01.08.2019 N 0108 с требованием возместить ущерб, полученный в результате повреждения техники на территории терминала АО "Петролеспорт".

ООО "Элит-Транс" 28.08.2019 направило в адрес ответчика уведомление о том, что при получении регрессных требований от АО "Петролеспорт" и их удовлетворения, будет вынуждено обратиться за возмещением убытков к ответчику.

Поступившую 18.02.2020 в адрес истца претензию N ОКС-58/ПЛП/2020 на общую сумму 5 977 595 руб. 25 коп. в связи с повреждением техники, произошедшей по документально подтвержденной вине ответчика, истец признал и выплатил АО "Петролеспорт" указанную сумму.

При этом в подтверждение обоснованности требований АО "Петролеспорт" представлен ряд полученных и оплаченных претензий, акт о происшествии с указанием повреждений техники, фотографии, акт экспертного осмотра, документы, подтверждающие прохождение обучения и инструктажа работником ответчика.

Истцом в адрес ответчика 04.03.2020 направлена претензия с требованием оплаты ущерба.

Письмом от 17.07.2020 N 111 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие претензионные требования, и повторно потребовал оплатить ущерб в указанном размере.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованным требование истца и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Факт столкновения комбайна под управлением работника ответчика со стоящей рядом спецтехникой подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается, что водитель Рябинов П.И. является его работником.

В ходе исследования доказательства судами установлено, что по причине повреждения транспортных средств комбайна "Kwatro" фирмы "Dewulf", тракторов "CLAAS" и "JOHN DEERE", экспедитор - общество с ограниченной ответственностью "Хеллман" (далее - ООО "Хеллман") 07.06.2019 удовлетворило претензию грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "АПХ РУС" на сумму 10 359 141 руб. 43 коп., в свою очередь АО "Петролеспорт" удовлетворило претензию ООО "Хеллман" на сумму 10 560 401 руб. 53 коп.

АО "Петролеспорт" направило претензию в адрес истца о возмещении ущерба за повреждение комбайна "Kwatro" фирмы "Dewulf" на сумму 5 977 595 руб. 25 коп.

В подтверждение обоснованности требований АО "Петролеспорт" представлен ряд полученных и оплаченных претензий, акт о происшествии с указанием повреждений техники, фотографии, акт экспертного осмотра, документы, подтверждающие прохождение обучения и инструктажа работником ответчика.

Истец признал претензионные требования АО "Петролеспорт" и выплатил указанную сумму.

Таким образом, к истцу перешло право требовать возмещения ущерба на указанную сумму.

Требования истца основаны на акте о происшествии от 08.06.2019 и объяснительной от 20.06.2019, из которых следует, что водитель Рябинов П.И. не справился с управлением комбайна. Повреждения спецтехники зафиксированы в акте экспертного осмотра от 14.06.2019 N М1906176. Также в материалы дела представлены фотоматериалы, переписка сторон, претензии.

Ссылка ООО "Промсервис" на сюрвейерский отчет N 57/05/2019 не доказывает отсутствие его вины, выгрузка комбайна произошла 23.05.2019, тогда как столкновение произошло 07.06.2019, при этом указание в отчете на невозможность поднять переднюю часть комбайна само по себе не является доказательством наличия какой-либо технической неисправности техники.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания своих возражений не представил доказательств иной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО "Элит-Транс" о взыскании с ООО "Промсервис" 5 977 595 руб. 25 коп. убытков.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с выясненными обстоятельствами нарушения прав ответчика не могут быть приняты во внимание, так как не указывают на неправильное применение судами норм материального права при разрешении данного спора.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-77744/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов