Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-15055/21 по делу N А56-77744/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-11818/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-77744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Гончарова М.В. (доверенность от 26.12.2019)

от ответчика: Жукова А.А. (доверенность от 19.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15055/2021) ООО "Промсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-77744/2020 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ООО "Элит-Транс" к ООО "Промсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Транс" (далее - истец, ООО "Элит-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ответчик, ООО "Промсервис") о взыскании 5977595 руб. 25 коп. убытков.

Решением от 31.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Промсервис" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая недоказанной истцом совокупности обстоятельств, установленной ст. 15 ГК РФ истцом не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Элит-Транс" по заданию АО "Петролеспорт" в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг по перевалке грузов N ЭЛТ 01-2011 от 01.01.2011 (далее - договор перевалки) осуществляло перевалку перемещаемых через границу Российской Федерации транспортных средств на терминале АО "Петролеспорт", расположенном в границах морского порта Санкт-Петербург.

11.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение о перевалке иной накатной техники, согласован порядок оказания услуг.

С целью исполнения обязательств по договору перевалки ООО "Элит-Транс" заключило с ООО "Промсервис" договор возмездного оказания услуг N 09-01-2019/1-ЭТ от 09 января 2019 года по проведению погрузо-разгрузочных работ автотранспортных средств, по перемещению/перегону автотранспортных средств на складских площадках (далее - договор перемещения/перегона).

11.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик оказывает истцу услуги по перемещению транспортной техники (тракторная, самоходная колесная и гусеничная техника и т.д.) (далее - техника) по варианту "паром-склад или обратно" и услуги по внутри терминальному перемещению техники в случае производственной необходимости. Истец оплачивает услуги ответчика в соответствии с условиями договора перемещения/перегона.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик 07.06.2019 приступил к осуществлению работ по перемещению и перегону техники.

Для выполнения работ на терминал АО "Петролеспорт", расположенный в границах морского порта Санкт-Петербург, направлен штатный сотрудник ответчика Рябинов П.И. (далее - работник ответчика), который прошел инструктаж и стажировку под руководством АО "Петролеспорт" и в течение трех рабочих смен был допущен к самостоятельному осуществлению операций, что подтверждается выпиской из журнала о прохождении инструктажа.

Непосредственно перед началом работ 07.06.2019 работник ответчика был проинструктирован о методах работы в соответствии с РТК N 1304.1, 1306.1, 1310.1, 1311.1,1319.0, 910, 302.3; ВТИП N1309.0; МИТС 006,018, 025, 017, 028. Данный факт подтверждает личная подпись работника ответчика в наряд-задании о получении им инструктажа по ТБ и РТК перед началом работы /л.д.20, 21/.

07.06.2019 работник ответчика, управляя комбайном "Kwatro" фирмы Dewulf VIN номер YA9S04A00J0298152 (далее - Комбайн), совершил наезд на стоящую рядом технику, в результате чего три единицы техники получили повреждения.

О данном происшествии представителями истца и АО "Петролсепорт" составлен акт, получена объяснительная от работника ответчика, а также произведена фотофиксация.

В августе 2019 года в адрес АО "Петролеспорт" от клиента поступила претензия N 0108 от 01.08.2019 с требованием возместить ущерб, полученный в результате повреждения техники на территории терминала АО "Петролеспорт".

28.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что в случае получении регрессных требований от АО "Петролеспорт", истец будет вынужден удовлетворить требования, обратиться за возмещением убытков к ответчику.

18.02.2020 в адрес истца поступила претензия N ОКС-58/ПЛП/2020 на общую сумму 5977595,25 рублей в связи с повреждением техники, произошедшего по документально подтверждённой вине ответчика.

В подтверждение обоснованности требований АО "Петролсепорт" представлен ряд полученных и оплаченных претензий, акт о происшествии с указанием повреждений техники, фотографии, акт экспертного осмотра, документы, подтверждающие прохождение обучения и инструктажа работником ответчика.

Истец признал претензионные требования АО "Петролеспорт" и выплатил указанную сумму /л.д.83-89/.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В обоснование иска истец представил: платежные поручения, договоры, дополнительные соглашения, выписки из журнала инструктажа, наряд-задания, акт, объяснительную работника ответчика, фотографии, акт экспертного осмотра.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая на доводы истца, ответчик ссылается на повреждения комбайна, возникшие до момента ДТП, а именно при выгрузке комбайна по прибытии в порт 23.05.2019, что зафиксировано в сюрвейерском отчете N 57/05/2019.

Таким образом, ответчик полагает, что вины в произошедшем ДТП ответчика не имеется, поскольку на момент столкновения комбайн являлся неисправным.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт столкновения комбайна под управлением работника ответчика со стоящей рядом спецтехникой подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается, что водитель Рябинов П.И. является работником ответчика.

По причине повреждения транспортных средств комбайна "Kwatro" фирмы Dewulf, тракторов CLAAS и JOHN DEERE, 07.06.2019 экспедитор ООО "Хеллман" удовлетворил претензию грузополучателя ООО "АПХ РУС" на сумму 10359141,43 рублей, в свою очередь АО "Петролеспорт" удовлетворило претензию ООО "Хеллман" на сумму 10560401,53 рубля.

АО "Петролеспорт" направил претензию в адрес истца о возмещении ущерба за повреждение комбайна "Kwatro" фирмы Dewulf на сумму 5977595,25 рублей.

Истец признал претензионные требования АО "Петролеспорт" и выплатил указанную сумму.

Таким образом, к истцу перешло право требовать возмещения ущерба на сумму 5977595,25 рублей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Противоправное поведение должно выражаться в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Требования истца основаны на акте о происшествии, составленном 08.06.2019, объяснительной от 20.06.2019, из которых следует, что водитель Рябинов П.И. не справился с управлением комбайна. Повреждения спецтехники зафиксированы в акте экспертного осмотра N М1906176 от 14.06.2019. Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы, переписка сторон, претензии.

Ссылки ответчика на сюрвейерский отчет N 57/05/2019 не доказывает отсутствие вины ответчика. Выгрузка комбайна произошла 23.05.2019, тогда как столкновение произошло 07.06.2019, при этом указание в отчете на невозможность поднять переднюю часть комбайна само по себе не является доказательством наличия какой-либо технической неисправности техники. В дальнейшем вопрос о неисправности комбайна документально не фиксируется, каких-либо технических экспертиз сторонами не проводилось.

Между тем согласно п. 1.1 договора перемещения/перегона именно ответчик осуществляет погрузо-разгрузочные работы и несет за оказанные услуги ответственность.

Выявив недостатки полученной техники, ответчик не предпринял никаких действий по фиксации данного факта, при этом принялся за оказание услуг по перемещению данной техники, заведомо полагая ее неисправной.

Пунктами 4.2, 4.3 договора перемещения/перегона на ответчика возложена ответственность за убытки причиненные заказчику.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков ответчиком не представлено, требования истца документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному вводу, признав иск подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-77744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина