Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-11603/21 по делу N А21-2500/2020

06 сентября 2021 г.

Дело N А21-2500/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоневича Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А21-2500/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТекстильТорг ЕКБ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о привлечении солидарно контролирующих лиц Антоневича Евгения Петровича и Канаева Виктора Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - Общества) и взыскании с ответчиков 898 203 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 было принято заявление арбитражного управляющего Костромовой Ю.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов к совместному рассмотрению к заявлению Компании.

Решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, исковое заявление Компании удовлетворено, с Антоневича Е.П. и Канаева В.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Компании взысканы солидарно денежные средства в размере 898 203 руб. 15 коп., а также 20 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; заявление арбитражного управляющего Костромовой Ю.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Антоневич Е.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении искового заявления Компании.

Податель кассационной жалобы указывает, что операции по снятию денежных средств в общей сумме 2 568 400 руб. были проведены в период отсутствия у Общества объективных признаков банкротства и были направлены на обеспечение обычной хозяйственной деятельности Общества, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие документы. Податель жалобы считает, что суд ошибочно сослался на вывод активов из хозяйственного оборота организации. По мнению подателя жалобы, суды не учли положения статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в деле о банкротстве Общества, кредитор, выразивший намерение финансировать процедуру банкротства Общества, мог и должен был обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, однако этого не сделал. Податель жалобы считает недоказанным, что нарушение ведения бухгалтерской отчетности явилось причиной банкротства Общества. Податель жалобы полагает, что непредставление временному управляющему Обществом документации и отчетности не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства и формированию конкурсной массы должника. Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка добросовестности Компании.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.07.2019 по делу N А21-9029/2019 принято к производству заявление Компании о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

От должника поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств и имущества для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 заявление Общества о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения; признаны обоснованными требования Компании к Обществу; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Костромова Ю.В., требование Компании в сумме 898 203 руб. 15 коп., из которых 661 287 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Компания, основываясь на нормах статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, указала на совершение контролирующими должника лицами сделок по отчуждению активов должника, отсутствие бухгалтерского учета и непредставление временному управляющему необходимой документации, а также на бездействие ответчиков, которое привело к фактическому прекращению деятельности Общества.

Суд первой инстанции, установив, что в период возникновения признаков банкротства должник приобретал товары и иные материальные ценности у лиц, подконтрольных учредителям должника, а также ими были допущены нарушения в налоговой и финансовой сферах, что повлекло фактическое прекращение деятельности должника и нарушение имущественных прав кредитора, удовлетворил исковое заявление Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статей 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредитор вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков. Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Ссылаясь на положения статей 61.10 и 61.11, Компания просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, указав, что контролирующими должника лицами совершены сделки по отчуждению активов должника, не велась бухгалтерская отчетность и не представлены временному управляющему документация, а также на бездействие ответчиков, которое привело к фактическому прекращению деятельности Общества.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 23.10.2014 учредителями Общества являются Канаев В.А. и Антоневич Е.П., кроме того, Антоневич Е.П. является и генеральным директором, соответственно указанные лица являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества временным управляющим были истребованы документы, отражающие экономическую деятельность должника. Согласно выписке по банковскому счету в период с 30.08.2016 по 06.09.2019 с расчетного счета Общества были проведены операции по снятию денежных средств в общей сумме 2 568 400 руб. посредством банковской карты Антоневича Е.П.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств того, что данные денежные средства были израсходованы в интересах Общества, суду не представлено, как не представлено доказательств возврата денежных средств на расчетный счет.

Доводы Антоневича Е.П. о том, что денежные средства расходовались на хозяйственную деятельность Общества, закупку материалов, были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что Общество не вело бухгалтерскую отчетность, отсутствуют кассовые книги, поэтому доводы ответчика не подтверждены документами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника по передаче документации арбитражному управляющему.

Поскольку документы бухгалтерского учета Обществом не велись, обязанность по передаче документации арбитражному управляющему руководителем должника не исполнена, суд обоснованно признал бездействие бывшего руководителя должника неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что снятие денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательства по их возврату является действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации, результатом совершения которого является причинение ущерба имущественным правам и интересам кредиторов.

Принимая во внимание, что снятие денежных средств с расчетного счета должника носило систематический характер, генеральным директором и учредителем должника Антоневичем Е.П. фактически снимались со счета должника все денежные средства, поступавшие в период с 30.08.2016 по 06.09.2019, при этом движение денежных средств по счету должника прекратилось 05.12.2016 в день вынесения решения арбитражного суда по делу N А21-6941/2016 (производство по делу начато 29.09.2016) о взыскании с должника в пользу истца задолженности в размере 898 203.15 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия, связанные с выводом всех активов из хозяйственного оборота должника, фактически создали условия для возникновения у должника объективных признаков банкротства и привели к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Несмотря на то, что вывод активов должника осуществлялся посредством банковской карты, держателем которой значился Антоневич Е.П., учредитель Канаев В.А., являясь лицом, контролирующего должника, не мог не знать о совершении данных действий.

Таким образом, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве дают основания для привлечения к ответственности контролирующих должника ответчиков.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А21-2500/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоневича Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.А. Чернышева