Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-10760/21 по делу N А21-2500/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-11603/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А21-2500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "ТекстильТорг ЕКБ": Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 30.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10760/2021) Антоневича Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2021 по делу N А21-2500/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "ТекстильТорг ЕКБ" и арбитражного управляющего Костромовой Юлии Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности Антоневича Евгения Петровича и Канаева Виктора Алексеевича по делу о несостоятельности (банкротве) ООО "Артстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТекстильТорг ЕКБ" (далее - ООО "ТекстильТорг ЕКБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о привлечении солидарно контролирующих лиц Антоневича Евгения Петровича и Канаева Виктора Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ООО "Артстрой") и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 898 203 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 было принято заявление арбитражного управляющего Костромовой Ю.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов к совместному рассмотрению к заявлению ООО "ТекстильТорг ЕКБ".

Решением арбитражного суда от 04.02.2021 исковое заявление ООО "ТекстильТорг ЕКБ" удовлетворено, с Антоневича Е.П. и Канаева В.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ТекстильТорг ЕКБ" взысканы солидарно денежные средства в размере 898 203 руб. 15 коп., а также 20 964 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Заявление арбитражного управляющего Костромовой Ю.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Антоневич Е.П. просит решение арбитражного суда от 04.02.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что судом неверно определён период возникновения признаков банкротства ООО "Артстрой", следовательно, дана неверная оценка поведению ответчиков при ведении хозяйственной деятельности общества. Отметил, что само по себе приобретение товаров и иных материальных средств у юридических лиц, подконтрольных ответчикам - не является каким-либо нарушением, как действующего законодательства, так и деловых обычаев. Полагает, что добросовестность ответчиков по ведению бухгалтерского учета и отчётности подтверждаются отсутствием каких-либо претензий (требований, штрафов, пени, недоимок) со стороны ФНС РФ. Вместе с тем, по мнению ответчика, судом не дана оценка добросовестности самого кредитора как при исполнении договора N 04/09/2015 от 04.09.2015, так и при дальнейшем процессуальном поведении кредитора на стадии исполнения судебного акта.

От ООО "ТекстильТорг ЕКБ" поступили отзыв и дополнения к нему, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТекстильТорг ЕКБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.07.2019 принято к производству заявление ООО "ТекстильТорг ЕКБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артстрой" (ОГРН 1143926034592, ИНН 3917521803, далее - должник).

От должника поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств и имущества для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 заявление ООО "Артстрой" о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения; признаны обоснованными требования ООО "ТекстильТорг ЕКБ" к ООО "Артстрой"; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Костромова Юлия Владимировна, требование ООО "ТекстильТорг ЕКБ" в сумме 898 203 руб. 15 коп., из которых 661 287 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артстрой" прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ООО "ТекстильТорг ЕКБ", основываясь на нормах статьей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывало на совершение контролирующими лицами сделок по отчуждению активов должника, отсутствие бухгалтерского учета и непредоставление временному управляющему необходимой документации, а также на бездействие ответчиков, которое привело к фактическому прекращению деятельности ООО "Артстрой".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ он вступил в законную силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данный подход отражен и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым указано, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу обновленного закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных доводов, относящихся к действиям, совершенным контролирующими лицами должника в период действия Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, (2016-2017 годы), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, кредитор ООО "ТекстильТорг ЕКБ" обратился с заявлением правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (основания привлечения к субсидиарной ответственности), в редакции, действовавшей в период выполнения ответчиками контролирующих функций в отношении должника, и с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вывод суда о применении к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности может быть сделан в случае установления причинно-следственной связи между указаниями названных лиц и наступившими негативными последствиями в виде несостоятельности должника.

Как установлено судом первой инстанции и согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 23.10.2014 учредителями ООО "Артстрой" являются Канаев В.А. и Антоневич Е.П., кроме того, Антоневич ЕП. является и генеральным директором, соответственно указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артстрой" временным управляющим были истребованы документы, отражающие экономическую деятельность должника, согласно выписке по банковскому счету выяснено, что за период с 30.08.2016 по 06.09.2019 с расчетного счета были проведены операции по снятию денежных средств в общей сумме 2 568 400 руб. посредством банковской карты Антоневича Е.П.

Достаточных и допустимых доказательств того, что данные денежные средства были израсходованы в интересах ООО "Артстрой", суду не представлено, как не представлено доказательств возврата денежных средств на расчетный счет.

При этом судом установлено, что имелись операции на сумму 77 090 руб. 82 коп., не связанные с хозяйственной деятельностью организации.

Доводы Антоневича Е.П. о том, что денежные средства расходовались на хозяйственную деятельность Общества, закупку материалов, судом рассмотрены, не могут быть приняты во внимание, учитывая тот факт, что Общество не вело бухгалтерскую отчетность, кассовые книги отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что снятие денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательства по их возврату является действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации, результатом совершения которого является причинение ущерба имущественным правам и интересам кредиторов.

Принимая во внимание, что снятие денежных средств с расчетного счета должника носило систематический характер, генеральным директором и учредителем должника Антоневичем Е.П. фактически снимались со счета должника все денежные средства, поступавшие в период с 30.08.2016 по 06.09.2019, при этом движение денежных средств по счету должника прекратилось 05.12.2016 в день вынесения решения арбитражного суда по делу N А21-6941/2016 (производство по делу начато 29.09.2016) о взыскании с должника в пользу истца задолженности в размере 898 203.15 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия, связанные с выводом всех активов из хозяйственного оборота должника, фактически создали условия для возникновения у должника объективных признаков банкротства и привели к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Несмотря на то, что вывод активов должника осуществлялся посредством банковской карты, держателем которой значился Антоневич Е.П., учредитель Канаев В.А., являясь лицом, контролирующего должника, не мог не знать о совершении данных действий.

Судом установлено, что Антоневич Е. П. и Канаев В. А. на протяжении длительного времени совместно осуществляли предпринимательскую деятельность через несколько юридических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дизайн Керамика" и ООО "Арткерам".

При этом согласно представленной в материалы дела выписке по банковскому счету должника N 40702810420100001014 в ПАО "СБЕРБАНК", до возбуждения дела о банкротстве ООО "Артстрой", в период с 31.08.2016 по 22.09.2019 должник перечислял в пользу аффилированного лица ООО "Арткерам" денежные средства в общей сумме 284 000 руб., что свидетельствует о выборе лицами, контролирующими должника, для целей ведения хозяйственной деятельности аффилированных с должником лиц, а соответственно о вовлеченности в деятельность должника обоих учредителей.

Из представленной выписки также следует, что единственным контрагентом должника, от взаимоотношений с которым ООО "Артстрой" получало доход в указанный период, являлось ГКБУ КО ДЮСОЛ им. Л. Голикова, для которого должник выполнял работы по капитальному ремонту кровли жилых корпусов.

При этом денежные средства, поступавшие в рамках данных контрактов, через несколько дней после поступления на счет снимались с использованием банковской карты должника, сумма по дебету счета и сумма по кредиту счета равны.

Между тем, материально-технические ресурсы для выполнения капитальных работ по ремонту кровли у должника отсутствовали, в частности, единственным сотрудником должника являлся генеральный директор, расходы на осуществление хозяйственной деятельности, исходя из имеющихся доказательств, также отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что должник являлся "технической" организацией, о чем Канаев В.А., как учредитель, не мог не знать, из чего следует, что действия, причинившие ущерб имущественным правам кредитора, осуществлялись с ведома и указания Канаева В.А., что является основанием для привлечения Канаева В.А. совместно с Антоневичем Е.П. к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих должника.

Ссылка апеллянта на то, что судом неверно определен период возникновения признаков банкротства должника, и, следовательно, дана неверная оценка поведению ответчиков при ведении хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По мнению, Антоневича Е. П. суду надлежало давать оценку действиям лиц, контролирующих должника, отдельно по периодам времени до и после момента возникновения признаков банкротства у должника т.е. до и после 10 января 2017 г.

При этом Антоневич Е.П. не приводит обоснование данному утверждению и не поясняет, как именно суду необходимо было расценивать действия лиц, контролирующих должника, в период до и после момента возникновения признаков банкротства у ООО "Артстрой", а также не приводит доказательств добросовестности действий лиц, контролирующих должника в данные периоды времени.

Судом установлено, что за трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве, а именно в период с 2016 г. по 2019 г., должником не велась бухгалтерская отчетность в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника с января 2017 года, что не отрицается Антоневичем Е. П. и Канаевым В. А.

Данные обстоятельства пояснялись должником в ходе дела N А21-9029/2019. что подтверждается Сопроводительным письмом от 24.09.2019, направленным должником в адрес временного управляющего в ответ на запрос документов в порядке части 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

Фактическое прекращение деятельности свидетельствует о виновном бездействии участников и руководителя должника, выразившемся в прекращении деятельности должника в обход установленной действующим законодательством (ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") процедуры ликвидации юридического лица, что повлекло нарушение имущественных прав кредитора.

Недобросовестные действия контролирующих лиц должника, направленные на прекращение должником хозяйственной деятельности явились необходимой причиной банкротства ООО "Артстрой".

Исходя из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, только если они действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Вместе с тем, бездействие генерального директора и учредителей должника не соответствует обычным условиям гражданского оборота, при которых добросовестный руководитель прилагает максимальные усилия для преодоления финансовых трудностей предприятия и обеспечения его нормального функционирования с целью расчета с кредиторами и извлечения прибыли, а добросовестный учредитель оказывает содействие предприятию в осуществлении хозяйственной деятельности (соответствующая обязанность закреплена в пункте 6.1.6. Устава должника), получает информацию о деятельности предприятия и знакомится с документацией, связанной с его хозяйственной деятельностью (данное право отражено в пункте 6.2.2. Устава должника).

Принимая вонимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что бездействие Антоневича Е.П. и Канаева В.А. привело к фактическому прекращению деятельности ООО "Артстрой" в обход установленной законом процедуры ликвидации юридических лиц, чем были нарушены права и законные интересы кредитора.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда о выводе активов из хозяйственного оборота должника посредством снятия денежных средств с расчетного счета должника в сумме 2 568 400 руб., результатом которого является причинение ущерба имущественным правам и интересам кредиторов является не обоснованным и ошибочным, поскольку документы, подтверждающие основания и цели расходования денежных средств представлены в материалы дела в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности снятия Антоневичем Е. П. денежных средств со счета должника в период с 30.08.2016 по 06.09.2019 в общей сумме 2 568 400 руб., ответчиками были представлены в материалы дела первичные документы, а именно договор поставки от 02.09.2016., расходная накладная к договору поставки от 02.09.2016, квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО "Дизайн Керамика", накладная от 05.09.2016, накладная от 26.09.2016.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не могут служить достаточным основанием для признания операций по снятию наличных денежных средств со счета должника совершенными в интересах должника и направленными на обеспечение обычной хозяйственной деятельности должника.

Законодательством императивно установлена обязанность работника, получившего наличные денежные средства от организации под отчет предоставить отчетность о расходовании полученных денежных средств по установленной форме.

На дату совершения обозначенных выше операций по снятию наличных денежных средств с использованием банковской карты должника выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее - Указанием Банка России N 3210-У).

Положениями пункта 6 Указаний Банка России N 3210-У предусматривается, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

В пункте 6.3. Указаний Банка России N 3210-У устанавливается, что для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Принимая во внимание, что кассовые книги и книги учета доходов и расходов должником не велись, бухгалтерская отчетность за 2016 г. должником не велась и не сдавалась в уполномоченные органы, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые бы позволяли удостовериться в том, что денежные средства, снятые со счета должника с использованием банковской карты должника, в действительности были направлены на приобретение строительных и отделочных материалов, а также позволяли бы удостоверится в реальности самих расходных операций по приобретению строительных и отделочных материалов, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что снятие денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательства по их возврату является действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации, результатом совершения которого является причинение ущерба имущественным правам и интересам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции обстоятельства по непредставлению отчетности в налоговый орган носят длящийся характер и имели место в период 2017-2019 г.г., следовательно, при рассмотрении настоящего искового заявления в части бездействия лиц, контролирующих должника, по неведению и непредставлению бухгалтерской отчетности должника в период с 2017 по 2019 г. должно рассматриваться по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

По смыслу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временному управляющему подлежат передаче заверенные руководителем должника копии поименованных документов.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Отсутствие первичной документации также исключает возможность формирования конкурсной массы, поскольку не дает возможности как установить необходимую информацию о дебиторах, в том числе адресе места их нахождения, так и подтвердить обоснованность заявленных к ним требований в случае отказа дебиторов добровольно погасить задолженность.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

На основании части 1 ст. 6 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" лицом, ответственным за ведение должником бухгалтерского учета и выполнение им требований законодательства о налогах и сборах, является генеральный директор Антоневич Е.П.

При этом как следует из пункта 6.1.6 Устава ООО "Артстрой" лицами, обязанными оказывать должнику содействие в осуществлении им своей деятельности являются Антоневич Е. П. и Канаев В. А., для чего пунктом 6.2.2. Устава им предоставлено право получать информацию о деятельности должника и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А21-9029/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника временным управляющим запрашивались документы бухгалтерского учета и отчетности с отметкой налоговой инспекции о принятии, документы, подлежащие сдачи во внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии за последние три года в связи с отсутствием деятельности за последние три года до введения в отношении должника наблюдения (2016-2019 г.г.).

Указанные документы предоставлены должником не были по причине их отсутствия, должником за указанный период времени не велись кассовые книги, книги учета доходов и расходов, не составлялись квартальные и годовые бухгалтерские балансы, отсутствовали расшифровки авансов, авансовые отчеты и расшифровки краткосрочных финансовых вложений, а также другие документы учета и отчетности.

Должник также не представил доказательств сдачи бухгалтерской отчетности в уполномоченный орган, не привел обоснованных причин непредставления отчетности в налоговый орган, а также не представил доказательств, подтверждающих, что лицами, контролирующими должника, предпринимались действия по восстановлению документации.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В связи с вышесказанным, в отсутствие письменных документов, подтверждающих совершение ответчиком действий по передаче документации должника временному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика специального состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание, что и при рассмотрении настоящего заявления в суде апелляционной инстанции надлежащих доказательств передачи временному управляющему должника в установленный законом срок документов бухгалтерского учета и отчетности ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "ТекстильТорг ЕКБ" по указанному основанию правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку неисполнение ответчиком как бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации существенно усложнило временному управляющему исполнять обязанности по формированию конкурсной массы, принимая во внимание презумпцию наличия у руководителя должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, его обязанности обеспечить их сохранность, а при утрате принять незамедлительные меры к их восстановлению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Антоневича Е.П. и Канаева В.А. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2021 по делу N А21-2500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова