Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-11764/21 по делу N А05-14772/2019

06 сентября 2021 г.

Дело N А05-14772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А05-14772/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения", адрес: 119002, Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 39, этаж /помещение 3/3.20, 3.21, ОГРН 1091116000128, ИНН 1116009734 (далее - ООО "Лесозавод N 1"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.05.2020, к индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Викторовичу, адрес: 165333, Архангельская область, ОГРНИП 304290422200031, ИНН 291300044211 (далее - ИП Кириллов А.В.), о взыскании 885 563 руб. 55 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.03.2019.

Определениями от 16.01.2020 и 08.07.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ротару Серджиу, индивидуальный предприниматель Гайрабеков Арби Мовлидович (далее - ИП Гайрабеков А.М.) и акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС").

Определением от 20.01.2020 судом отказано ИП Кириллову А.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Кириллов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По ходатайству ИП Кириллова А.В. и Ротару С. судом апелляционной инстанции определением от 02.02.2021 назначена судебная экспертиза с целью установления размера ущерба, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" (далее - ООО "КримЭксперт") Плотникову А.М. и Борисову А.В.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2021 заявил частичный отказ от исковых требований в размере 64 988 руб. 50 коп., о чем представил в суд апелляционной инстанции письменное заявление от 06.05.2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 принят отказ ООО "Лесозавод N 1" от иска в части взыскания с ИП Кириллова А.В. 64 988 руб. 50 коп. ущерба, решение суда от 21.08.2020 по настоящему делу в указанной части отменено, производство по делу - прекращено, в остальной части решение суда изменено, с ИП Кириллова А.В. взыскано в пользу ООО "Лесозавод N 1" 181 262 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 4288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО "Лесозавод N 1" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, назначая по делу экспертизу, не принял во внимание, что в суде первой инстанции ответчик и Ротару С. не заявляли о ее проведении, доказательств невозможности данного заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции по объективным причинам не представили. Судом не принято во внимание, что поврежденный автомобиль является сортиментовозом, а, следовательно, значимым инструментом реализации деятельности истца. Истец полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт недостатков собственных автомобилей для перевозки лесоматериалов. Истец добросовестно рассчитал убытки, возникшие вследствие ДТП с автомобилем ответчика, с учетом тех перевозок, которые мог осуществить поврежденный в ходе ДТП автомобиль. Контррасчет убытков в материалы дела не представлен. Подробно доводы изложены в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом, ИП Гайрабеков А.М. является собственником транспортного средства САВ-69771 с государственным регистрационным знаком С862НА55, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 07.03.2018 серии 1157 N 2786686.

Данное транспортное средство по договору аренды транспортных средств от 05.02.2018 N 050218, заключенному ИП Гайрабековым А.М. (арендодателем) и ООО "Лесозавод N 1" (арендатором), и акту приема-передачи от 13.02.2018 N 10 было передано во временное владение и пользование ООО "Лесозавод N 1" без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств на срок до 31.12.2019 (пункты 1.1, 5.1 договора аренды).

При этом пунктом 2.2.4 договора аренды установлена обязанность арендатора в течение всего срока договора обеспечивать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 N 18810029180003289508 и вступившего в законную силу решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 17.05.2019 следует, что 28.03.2019 в 07 час 50 мин на 25-м км автодороги Очея - Мытка Архангельской области произошло ДТП с участием сортиментовоза САВ-69771, гос. номер С862НА55, под управлением водителя Семенюка Владимира Николаевича и грузовика МАЗ-631208, гос. номер М771НЕ29, с прицепом ПР-600845, гос. номер АН378929, под управлением водителя Ротару С. Управляя транспортным средством МАЗ-631208, гос. номер М771НЕ29, Ротару С. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося во встречном направлении транспортного средства САВ-69771, гос. номер С862НА55, что привело к ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 N 18810029180003289508, оставленным без изменения решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17.05.2019, Ротару С., на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством САВ-69771, гос. номер С862НА55, застрахована страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), о чем свидетельствует страховой полис от 13.02.2019 серии МММ N 5016137862 со сроком действия с 13.02.2019 по 12.02.2020. Страхователем по договору согласно полису является ООО "Лесозавод N 1", договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 N 18810029180003289508 и свидетельству о регистрации транспортного средства от 04.09.2018 серии 9901 N 987664 транспортное средство МАЗ-631208, гос. номер М771НЕ29, принадлежит на праве собственности Кириллову А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства МАЗ-631208, гос. номер М771НЕ29 была застрахована АО "МАКС", что подтверждается страховым полисом от 30.08.2018 серии ККК N 3002419208.

Признав повреждение сортиментовоза САВ-69771, гос. номер С862НА55, страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия", на основании экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" (далее - ООО "КАР-ЭКС"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 672 850 руб., выплатило ИП Гайрабекову А.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2019 N 28930.

Страхователь организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля САВ-69771, гос. номер С862НА55, поврежденного вследствие ДТП.

В соответствии с отчетом от 26.05.2019 N ВР16-5 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля САВ-69771, гос. номер С862НА55, выполненным индивидуальным предпринимателем Лосицким Константином Валерьевичем (далее - ИП Лосицкий К.В.), стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 1 924 477 руб. 14 коп., с учетом износа - 952 412 руб. 90 коп.

В претензии от 14.10.2019 ООО "Лесозавод N 1" указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ-631208, гос. номер М771НЕ29, принадлежащего на праве собственности ИП Кириллову А.В., а также на то, что перечисленной страховщиком страховой выплаты в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения убытков, потребовало от ИП Кириллова А.В. выплаты ущерба в сумме 1 524 477 руб. 14 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО "Лесозавод N 1" не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором, ссылаясь на отчет об оценке ИП Лосицкого К.В. от 26.05.2019 N ВР16-5, изначально просил взыскать с ответчика 1 524 477 руб. 14 коп. расходов, связанных с ремонтом и восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Впоследствии в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 885 563 руб. 55 коп. убытков, включающих в себя расходы, связанные с ремонтом автомобиля, и расходы, понесенные ООО "Лесозавод N 1" в связи с вынужденным привлечением сторонних автомобилей для осуществления своей деятельности, согласно следующему расчету: 646 251 руб. (стоимость запасных частей и материалов, использованных при ремонте) + 1 160 384 руб. 37 коп. (затраты на привлечение транспортных средств для перевозки лесоматериалов в период нахождения в ремонте автомобиля САВ-69771, гос. номер С862НА55) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 521 071 руб. 82 коп. (затраты на топливо, которые бы понес истец при использовании своего автомобиля).

Суд первой инстанции, приняв уточнение иска, удовлетворил требования ООО "Лесозавод N 1" в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции истец, с учетом результатов судебной экспертизы, заявил частичный отказ от исковых требований в размере 64 988 руб. 50 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 принят отказ ООО "Лесозавод N 1" от иска в части взыскания 64 988 руб. 50 коп. ущерба, решение суда в указанной части отменено, производство по делу - прекращено, в остальной части решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 181 262 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами на привлечение транспортных средств для перевозки лесоматериалов, а также достоверности представленного истцом расчета затрат.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Следовательно, лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Лесозавод N 1" правомерно в соответствии с положениями статей 1068, 1079 ГК РФ заявлены требования к ИП Кириллову А.В. как владельцу источника повышенной опасности.

Вина водителя Ротару С. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 N 18810029180003289508, а также вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17.05.2019 по делу N 12-42/2019, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Наличие вины водителя автомобиля САВ-69771, гос. номер С862НА55, в ДТП не доказано, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, в административном материале по факту ДТП, произошедшего 28.03.2019, отсутствуют сведения о наличии каких-либо нарушений в действиях водителя транспортного средства САВ-69771, гос. номер С862НА55.

Ввиду наличия между сторонами спора по размеру ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и противоречивости представленных ими доказательств, суд апелляционной инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "КримЭксперт".

Определив размер возмещения на основании результата судебной экспертизы, проведенной квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установив необходимую полноту и непротиворечивость выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, учитывая наличие мотивированного обоснования экспертом выбранных им методов исследования и отклонения неиспользованных методов, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанное доказательство относимым и допустимым.

Доводы ООО "Лесозавод N 1" об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что такое ходатайство не заявлялось ни ответчиком, ни третьим лицом в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в целях использования представленной истцом оценки и учитывая наличие возражений ответчика относительно размера ущерба.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, обусловливающих необходимость получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы является правильным и не привело к принятию неверного судебного акта.

С учетом результатов судебной экспертизы истец скорректировал и представил в апелляционный суд уточненный расчет стоимости запасных частей, использованных при ремонте автомобиля, указав, что общая сумма затрат на приобретение запасных частей и расходных материалов составила 581 262 руб. 50 коп., отказался от иска в части взыскания с ответчика 64 988 руб. 50 коп. расходов на ремонт автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверив уточненный расчет истца, установив ошибку при указании истцом стоимости интеркулера и не согласившись с включением в расчет 2570 руб. стоимости накладки крыла левой AUGER (1 шт.), 1530 руб. стоимости W-штекера 81.98183.6006 (2 шт.), 1300 руб. стоимости W-штекера 81.98183.6084 (2 шт.), 1340 руб. стоимости щитков пылезащитных MAN SAMPA (1 шт.), 1843 руб. стоимости щитков пылезащитных MAN SAMPA, 1229 руб. стоимости дефлектора внутреннего левого (1 шт.), поскольку, как указали эксперты в заключении, данные запасные части отсутствуют в каталоге изготовителя и их повреждение не зафиксировано в актах осмотра, указал, что данное обстоятельство не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку, по расчету апелляционного суда, стоимость запасных частей, необходимых с учетом заключения экспертов для осуществления ремонта транспортного средства, составила 591 346 руб. (при стоимости интеркулера 39 791 руб. и исключении из расчета истца указанных выше деталей), тогда как истец, ввиду частичного отказа от иска, заявил о сумме затрат на запасные части в размере 581 262 руб. 50 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 400 000 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как с причинителя вреда, составит 181 262 руб. 50 коп.

Суд также обоснованно отметил, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Лесозавод N 1" в части взыскания с ответчика расходов на привлечение транспортных средств для перевозки лесоматериалов в период нахождения поврежденного в результате ДТП транспортного средства в ремонте в размере 639 312 руб. 55 коп. (1 160 384 руб. 37 коп. (затраты на привлечение транспортных средств для перевозки лесоматериалов) - 521 071 руб. 82 коп. (затраты на топливо, которые бы понес истец при использовании своего автомобиля)), поскольку экономическая обоснованность данных затрат во взаимосвязи с нахождением в ремонте поврежденного транспортного средства истцом не доказана, подробный расчет убытков, позволяющий определить их размер с разумной степенью достоверности, истцом не представлен.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры к предотвращению или уменьшению убытков, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ООО "Лесозавод N 1" направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств спора, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений апелляционным судом норм материального права судом округа не установлено.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А13-14772/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов