Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-10195/21 по делу N А56-67771/2020

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-67771/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ирицяна А.В. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2021 по делу N А56-67771/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 45, лит. А, оф. 1, подъезд 1; ОГРН 1089848039270; ИНН 7813430387; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 27.05.2020 N 78/16059/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по делам записи актов гражданского состояния (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 39; ОГРН 1037843119665; ИНН 7825052676; далее - Комитет ЗАГС) и общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ритуальная компания" (адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10, лит. А; ОГРН 1027804188213; ИНН 7813122960; далее - ООО "СПбРК").

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, Управлением в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано неправомерно.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило заявление Общества от 27.02.2020 о признаках нарушения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях Комитета ЗАГС и ООО "СПбРК", выразившихся в заключении в устной форме ограничивающего конкуренцию соглашения по ведению совместной взаимовыгодной деятельности, предусматривающего распоряжение ООО "СПбРК" государственным имуществом и предоставление помещений 6-Н, 61-Н и 62-Н, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 9, лит. А, а также оборудования в безвозмездное пользование Комитета ЗАГС.

Общество указало, что ООО "СПбРК" фактически предоставляет Комитету ЗАГС в безвозмездное пользование часть помещения 61-Н для размещения серверов, часть помещения 6-Н, а также обеспечивает его коммунальными услугами, обеспечивает охрану помещений 6-Н и 61-Н, взамен получая доступ к потенциальным заказчикам ритуальных услуг.

По результатам рассмотрения заявления Управление письмом от 27.05.2020 N 78/16059/20 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения в действиях Комитета ЗАГС и ООО "СПбРК".

Общество не согласилось с данным отказом Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого отказа, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности: к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 1); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при наличии спора о соответствии статье 15 Закона N 135-ФЗ правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1-3 статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Кроме того, исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения. Поэтому как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 Закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 16.02.2006 (протокол N 03) на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 13.03.2006 N 273-рк между КУГИ и ООО "СПбРК" был заключен договор аренды от 01.04.2006 N 10-А202861 на часть помещения 6-Н (комн. 1, 2, 5-29, 31-58) площадью 992,5 кв.м. сроком на 5 лет для использования под ритуальные услуги (том 1, л.д. 154-170).

Указанный договор был заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, установившей обязательность заключения договоров в отношении государственного имущества путем проведения конкурсов или аукционов.

На основании части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, действовавшей до 01.07.2013, в соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 15.12.2011 (протокол N 24) и на основании распоряжения КУГИ от 18.01.2012 N 27-рк между КУГИ и ООО "СПбРК" заключено дополнительное соглашение от 18.01.2012 N 2 к указанному договору аренды, в соответствии с которым срок действия договора продлен по 01.07.2015.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (том 1, л.д. 135).

В результате переформирования помещения 6-Н площадью 1110,7 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001052:1104 и кадастрового учета, проведенного 26.09.2016, образованы три помещения, которым присвоены номера 6-Н (площадь 415,9 кв.м.), 61-Н (площадь 312,3 кв.м.) и 62-Н (площадь 382,5 кв.м.). Совокупные наружные границы вновь образованных помещений по отношению к границам ранее учтенного помещения не изменились (том 1, л.д. 116-122).

В связи с переформированием помещения 6-Н на основании кадастровых паспортов от 29.09.2016 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) и ООО "СПбРК" заключено дополнительное соглашение от 25.11.2016 N 4 к договору аренды, в соответствии с которым объектом аренды по договору стали указанные помещения 61-Н, 62-Н и часть помещения 6-Н (ч.п. 1, 3 - 11) площадью 297,7 кв.м. (том 1, л.д. 97-115). При этом общая площадь объекта аренды не изменилась, новые помещения ООО "СПбРК" не передавались.

В соответствии с действующим законодательством о приватизации и на основании распоряжений КИО от 29.11.2017 "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 9, лит. А, пом. 62-Н" и от 01.12.2017 N 2420-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 9, лит. А, пом. 61-Н" между КИО и ООО "СПбРК" в отношении помещений 61-Н и 62-Н заключены договоры от 14.12.2017 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (том 1, л.д. 79-96).

В связи с заключением договоров купли-продажи помещений 61-Н и 62-Н между КИО и ООО "СПбРК" заключено дополнительное соглашение от 25.07.2018 N 5 к договору аренды, согласно которому в аренде у ООО "СПбРК" осталась часть помещения 6-Н (ч.п. 1, 3 - 11) площадью 297,7 кв.м. (том 1, л.д. 56-78).

Как указали суды, заключение дополнительного соглашения от 25.07.2018 N 5 не изменило существенных условий договора аренды, поскольку изначально переданная в аренду часть помещения 6-Н (ч.п. 1, 3 - 11) площадью 297,7 кв.м. осталась у ООО "СПбРК" и новые помещения арендатору не передавались, в связи с чем заключение данного дополнительного соглашения без проведения торгов не является нарушением требований, установленных статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, об особенностях порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с распоряжением КИО от 11.12.2019 N 1198-рк "Об использовании объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 9, литера А" часть помещения 6-Н (ч.п. 1, 3 - 11) площадью 297,7 кв.м. передана в аренду ООО "СПбРК" на новый срок - 3 года для использования под оказание ритуальных услуг (том 1, л.д. 54-55).

Оснований для отказа в применении частей 9, 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ при заключении договора аренды с ООО "СПбРК" на новый срок не выявлено.

Таким образом, как установлено судами, в настоящее время ООО "СПбРК" в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 9, лит. А, на основании указанного договора аренды владеет частью помещений 1, 3 - 11 площадью 297,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001052:1210, в помещении 6-Н, а также на основании договоров купли-продажи от 14.12.2017 помещением 61-Н площадью 312,3 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001052:1211, и помещением 62-Н площадью 382,5 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001052:1212 (право собственности зарегистрировано 11.01.2018 и 12.01.2018 соответственно).

В соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 16.02.2006 (протокол N 03), на основании распоряжения КУГИ от 13.03.2006 N 272-рк между КУГИ и Управлением записи актов гражданского состояния (после переименования - Комитет по делам записи гражданского состояния) был заключен договор безвозмездного пользования от 13.03.2006 N 10-Б201758 на часть помещения 6-Н (комн. 3, 4, 30, 59) площадью 118,2 кв.м. для размещения Отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти (далее - Отдел РАГСС) (том 1, л.д. 39-43).

Согласно поэтажному плану филиала ФГУП "ГУИОП" - ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга по состоянию на 01.11.2019 изменилась нумерация частей помещения 6-Н: части 2, 12 - 14 объекта соответствуют комн. 3, 4, 30, 59, указанным в договоре безвозмездного пользования от 13.03.2006 N 10-Б201758.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО "СПбРК" и Комитет ЗАГС занимают разные помещения в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 9, лит. А.

При этом в отношении помещений, принадлежащих ООО "СПбРК" на праве собственности и переданных ему в аренду, какие-либо договоры между ООО "СПбРК" и Комитетом ЗАГС не заключались. В адрес ООО "СПбРК" обращения о предоставлении помещений, расположенных по указанному адресу, не поступали.

Исходя из отсутствия в деле доказательств совместного использования одних и тех же помещений сотрудниками ООО "СПбРК" и Комитета ЗАГС, наличия каких-либо договоров (соглашений) между Комитетом ЗАГС и ООО "СПбРК", направленных на осуществление совместной деятельности или взаимное удовлетворение потребностей, установив, что нахождение Отдела РАГСС и ООО "СПбРК" по указанному адресу обусловлено договорами, заключенными Комитетом ЗАГС и ООО "СПбРК" с КУГИ (КИО), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности отказа Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2021 по делу N А56-67771/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов