Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2021 г. N 13АП-2154/21 по делу N А56-67771/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-10195/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 мая 2021 г.

Дело N А56-67771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеева Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: предст. Радюк К.В. - доверенность от 20.01.2021

от заинтересованного лица: предст. Асташенкова Е.И. - доверенность от 18.01.2021

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2154/2021) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-67771/2020 (судья Катарыгина И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченно ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: Комитет по делам записи актов гражданского состояния, общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ритуальная компания"

об оспаривании отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - заявитель, Общество, ООО "Похоронная служба") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 12.02.2020 N 78/16059/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по делам записи актов гражданского состояния (далее - Комитет ЗАГС), общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ритуальная компания" (далее - ООО СПбРК").

Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Похоронная служба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не осуществил проверку доводов заявителя в части непроведения Санкт-Петербургским УФАС проверки дополнительных соглашений к договору от 01.04.2006 N 10-А202861 на предмет соответствия действующему антимонопольному законодательству в частности положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); судом не приняты во внимание положения Закона N 135-ФЗ, действовавшие в соответствующие периоды времени, равно как и проигнорированы нарушения о сроках заключения нового договора аренды в 2011 году. Податель жалобы также указывает на то, что заключение дополнительного соглашения от 25.07.2018 к договору аренды от 01.04.2006 N 10-А202861 привело к изменению существенных условий договора (изменилась площадь передаваемых в аренду помещений), что является самостоятельным договором аренды недвижимого имущества - части помещения 6-Н площадью 297.7 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 9, лит.А. При этом, как указывает податель жалобы, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора, без проведения торгов является нарушением требований статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Податель жалобы также ссылается на то, что Управление фактически отказало в проведении заявителю проверочных мероприятий, выводы Управления основываются исключительно на представленных договорах аренды с дополнительными соглашениями, договорах купли-продажи, безвозмездного пользования, которые, по мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о фактическом расположении, фактически занимаемых помещениях сотрудниками ООО "СПбРУ" и Комитета ЗАГС; Управлением не установлено наличие/отсутствие фактов совместного использования одних помещений сотрудниками ООО "СПбРК" и Комитета ЗАГС, на что указывал заявитель.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО "Похоронная служба" (вх. N 6260/20 от 27.02.2020) о признаках нарушения части 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ в действиях Комитета ЗАГС и ООО "СПбРК", выразившихся в заключении в устной форме ограничивающего конкуренцию соглашения по ведению совместной взаимовыгодной деятельности по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 9, лит. А, предусматривающего распоряжение ООО "СПбРК" государственным имуществом и предоставления помещений 6-Н, 61-Н и 62-Н, расположенных на первом этаже здания, а также оборудования в безвозмездное пользование Комитета ЗАГС. Общество ссылалось на то, что ООО "СПбРК" фактически предоставляются в безвозмездное пользование Отдела ЗАГС часть помещения 61-Н для размещения серверов, часть помещения 6-Н, а также обеспечивает Отдел ЗАГС коммунальными услугами, обеспечивает охрану помещений 6-Н и 61-Н, взамен получая доступ к потенциальным заказчикам ритуальных услуг - получателем государственной услуги Отдела ЗАГС.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Похоронная служба" (вх. N 6260/20 от 27.02.2020), а также дополнительно представленных по запросам Управления Комитетом ЗАГС и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) документов, Санкт-Петербургское УФАС приняло решение от 27.05.2020 N 78-16059/20 об отказе от в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 01.12.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

ООО "Похоронная служба" в своем обращении в Управление ссылалось на наличие признаков нарушения части 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ в действиях Комитета ЗАГС и ООО "СПбРК", выразившихся в заключении в устной форме ограничивающего конкуренцию соглашения по ведению совместной взаимовыгодной деятельности по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 9, лит. А, предусматривающего распоряжение ООО "СПбРК" государственным имуществом и предоставления помещений 6-Н, 61-Н и 62-Н, расположенных на первом этаже здания, а также оборудования в безвозмездное пользование Комитета ЗАГС.

Вместе с тем, Управлением и судом на основании представленной Комитетом ЗАГС и КИО документов было установлено следующее:

В соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 16.02.2006 протокол N 03, на основании распоряжения КУГИ от 13.03.2006 N 273-рк между КУГИ и ООО "СПбРК" был заключен договор аренды от 01.04.2006 N 10-А202861 на часть помещения 6-Н (комн. 1, 2, 5-29, 31-58) площадью 992,5 кв.м. сроком на 5 (пять) лет для использования под ритуальные услуги (л.д.154-170).

Договор аренды от 01.04.2006 N 10-А202861 был заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, установившей обязательность заключения договоров в отношении государственного имущества путем проведения конкурсов или аукционов.

На основании части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, действовавшей до 01.07.2013, в соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 15.12.2011 протокол N 24 и на основании распоряжения КУГИ от 18.01.2012 N 27-рк между КУГИ и ООО "СПбРК" заключено дополнительное соглашение от 18.01.2012 N 2 к Договору аренды от 01.04.2006 N10-А202861, в соответствии с которым срок действия данного договора продлен по 01.07.2015; предмет договора не изменился.

При этом, пунктом 5.2 Договора аренды от 01.04.2006 N 10-А202861 предусмотрено, что если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений Арендодателя, то Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.135).

Таким образом, с учетом положений статей 610 и 621 ГК РФ и пункта 5.2 Договора аренды от 01.04.2006 N 10-А202861 после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

26.09.2016 проведен кадастровый учет помещения, образованного в результате переформирования помещения 6-Н площадью 1110,7 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001052:1104 на три помещения; вновь образованным помещениям присвоены номера 6-Н (общая площадь 415,9 кв.м), 61-Н (общая площадь 312,3 кв.м) и 62-Н (общая площадь 382,5 кв.м). Совокупные наружные границы вновь образованных помещений по отношению к границам ранее учтенного помещения не изменились (л.д.116-122).

В связи с переформированием помещения 6-Н на основании кадастровых паспортов от 29.09.2016 между КИО и ООО "СПбРК" заключено дополнительное соглашение от 25.11.2016 N 4 к Договору аренды от 01.04.2006 N 10-А202861, в соответствии с которым объектом аренды по договору стали помещения 61-Н площадью 312,3 кв.м, 62-Н площадью 382,5 кв.м и часть помещения 6-Н (ч.п.1, 3-11) площадью 297,7 кв.м (л.д.97-115). При этом, общая площадь объекта аренды не изменилась (992,5 кв.м), новые помещения ООО "СПбРК" не передавались, соответственно, существенные условия Договора аренды от 01.04.2006 N 10-А202861 не изменились.

Впоследствии в соответствии с действующим законодательством о приватизации и на основании распоряжений КИО от 29.11.2017 "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 9, лит. А, пом. 62-Н" и от 01.12.2017 N 2420-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 9, лит. А, пом. 61-Н" между КИО и ООО "СПбРК" в отношении помещений 61-Н и 62-Н заключены договоры купли-продажи от 14.12.2017 нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д.79-96).

В связи с заключением договоров купли-продажи помещений 61-Н и 62-Н между КИО и ООО "СПбРК" заключено дополнительное соглашение от 25.07.2018 N 5 к Договору аренды от 01.04.2006 N 10-А202861, согласно которому в аренде у ООО "СПбРК" осталась часть помещения 6-Н (ч.п.1, 3-11) площадью 297,7 кв.м (л.д.56-78).

При этом вопреки доводам подателя жалобы, заключение дополнительного соглашения от 25.07.2018 N 5 не изменило существенных условий Договора аренды от 01.04.2006 N 10-А202861, учитывая, что изначально переданная в аренду часть помещения 6-Н (ч.п.1, 3-11) площадью 297,7 кв.м осталась у ООО "СПбРК" и новые помещения арендатору не передавались. В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции заключение вышеуказанного дополнительного соглашения от 25.07.2018 N 5 без проведения торгов не нарушает требования, установленные статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

С учетом положений частей 9, 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ КИО издано распоряжение от 11.12.2019 N 1198-рк "Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 9, литера А", в соответствии с которым часть помещения 6-Н (ч.п.1, 3-11) площадью 297,7 кв.м. передана в аренду ООО "СПбРК" на новый срок - 3 (три) года для использования под оказание ритуальных услуг (л.д.54-55). Основания для отказа в применении частей 9, 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ при заключении договора аренды с ООО "СПбРК" на новый срок не выявлены.

Таким образом, как установлено Управлением и судом первой инстанции в настоящее время ООО "СПбРК" владеет следующими нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.9, лит. А:

- ч.п. 1,3-11, площадью 297,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001052:1210 в помещении 6-Н на основании договора аренды N 10-А202861 от 01.04.2006,

- 61-Н, площадью 312,3 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001052:1211, на основании договора купли-продажи от 14.12.2017 (право собственности зарегистрировано 11.01.2018);

- 62-Н, площадью 382,5 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001052:1212, на основании договора купли-продажи от 14.12.2017 (право собственности зарегистрировано 12.01.2018).

Согласно Положению о Комитете по делам записи актов гражданского состояния, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2006, Комитет ЗАГС является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга; проводит государственную политику и осуществляет государственное управление в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния на территории Санкт-Петербурга, а также координирует деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга; осуществляет полномочия Российской Федерации на государственную регистрацию актов гражданского состояния.

В соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 16.02.2006 протокол N 03, на основании распоряжения КУГИ от 13.03.2006 N 272-рк между КУГИ и Управлением записи актов гражданского состояния (после переименования - Комитет по делам записи гражданского состояния) был заключен договор безвозмездного пользования от 13.03.2006 N 10-Б201758 на часть помещения 6-Н (комн. 3, 4, 30, 59) площадью 118,2 кв.м для размещения Отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти (далее - Отдел РАГСС) (л.д.39-43)

Согласно поэтажному плану филиала ФГУП "ГУИОП" - ПИБ Центрального района по состоянию на 01.11.2019 изменилась нумерация частей помещения 6-Н: части 2, 12-14 объекта соответствуют комн. 3, 4, 30, 59, указанным в Договоре безвозмездного пользования от 13.03.2006 N 10-Б201758 (л.д.53).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 14.12.2017 N 4323-ПП, N 4324-ПП, договора аренды от 01.04.2006 N 10-А202861 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2018 N 5), договора безвозмездного пользования от 13.03.2006 N 10-Б201758 ООО "СПбРК" и Комитет ЗАГС занимают разные помещения в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.9, лит. А.

При этом Управлением установлено, что в отношении принадлежащих ООО "СПбРК" на праве собственности и праве аренды помещений какие-либо договоры между ООО "СПбРК" и Комитетом ЗАГС не заключались. В адрес ООО "СПбРК" обращения, в т.ч. Комитета ЗАГС, ООО "Похоронная служба", о предоставлении помещений, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.9, лит. А, не поступали (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Согласно пояснениям Комитета ЗАГС (письмо от 29.04.2020 N 01-07-168/20-0-1) Комитет ЗАГС не использует помещение (части помещения) 61-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 9, лит. А для установки и эксплуатации серверов. Серверное оборудование Комитета ЗАГС располагается по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 39. Доводы Общества о том, что ООО "СПбРК" фактически предоставляются в безвозмездное пользование Отдела РАГСС часть помещения 61-Н для размещения серверов, а также о том, что ООО "СПбРК" обеспечивает Отдел РАГСС коммунальными услугами, охраной помещений, взамен получая доступ к потенциальным заказчикам ритуальных услуг, документально не подтверждены. По условиям Договора безвозмездного пользования от 13.03.2006 N 10-Б201758 (пункты 2.2.3, 2.2.9) обязанность по обеспечению сохранности оборудования на объекте, оплаты услуг по обслуживанию помещений и коммунальных ресурсов возложена на ссудодателя (Комитет ЗАГС)

Ни одного документально подтвержденного доказательства совместного использования одних помещений сотрудниками ООО "СПбРК" и Комитета ЗАГС Обществом не представлено ни в Управление, ни в суд. Переписка с Комитетом ЗАГС, КИО и ООО "СПбРК" по вопросу предоставления помещений/частей помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Похоронная служба" также не представлено. В свою очередь Управлением установлено, что нахождение Отдела РАГСС и ООО "СПбРК" по адресу: Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 9, литера А, обусловлено договорами, заключенными Комитетом ЗАГС и ООО "СПбРК" с КУГИ (КИО), при этом наличие каких-либо договоров (соглашений) между Комитетом ЗАГС (Отделом РАГСС) и ООО "СПбРК", направленных на осуществление совместной деятельности или взаимное удовлетворение потребностей, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Управление обоснованно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "Похоронная служба" на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в связи с с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Комитета ЗАГС и ООО "СПбРК".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 01.12.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. (платежное поручение от 28.12.2020 N 2078) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А56-67771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченно ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 28.12.2020 N 2078.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало