Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-11763/21 по делу N А05-8702/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А05-8702/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Лапоногова Е.В. представителя Сакеяна А.М. (доверенность от 09.12.2020), от Кулигина В.И. представителя Пронина А.В. (доверенность от 03.09.2021),

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапоногова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А05-8702/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2020, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича о признании индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Лапоногов Евгений Владимирович 09.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором в связи с заключением 23.11.2020 договора уступки права требования (цессии) просил заменить Скопина В.С. как заявителя по делу о банкротстве Кулигина В.И. его правопреемником по спорным обязательствам должника - Лапоноговым Е.В.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 произведена замена Скопина В.С. на его правопреемника Лапоногова Е.В., заявление о признании Кулигина В.И. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапоногов Е.В. просит отменить определение от 04.03.2021 и постановление от 02.06.2021, принять новый судебный акт, которым признать Кулигина В.И. несостоятельным (банкротом), признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 947 558 руб., утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на доказанность неплатежеспособности должника, невозможность прекращения встречных однородных требований Кулигина В.И. и Скопина В.С. после заключения последним договора уступки права требования (цессии) с Лапоноговым Е.В.

В представленном отзыве Кулигин В.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В представленном в электроном виде отзыве Скопин В.С. считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Лапоногова Е.В., заслуживающими внимания.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.08.2021 также поступило поданное в электронном виде ходатайство Скопина В.С. об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Лапоногова Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кулигина В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Скопина В.С. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование указанного ходатайства Скопина В.С. ссылается на то, что обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А05-7553/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Скопин В.С., не относятся к предусмотренным статьей 158 АПК РФ случаям, когда арбитражный суд обязан или вправе отложить судебное разбирательство, суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании индивидуального предпринимателя Кулигина В.И. несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Скопин В.С. сослался на обязательства должника, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу N А05-5001/2019, которым с Кулигина В.И. в пользу Скопина В.С. взыскано 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 99 144 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.07.2020 по делу N А05-5001/2019 со Скопина В.С. в пользу Кулигина В.И. взыскано 41 190 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов, с Кулигина В.И. в пользу Скопина В.С. взыскано 78 782 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Скопин В.С. (цедент) 23.11.2020 заключил с Лапоноговым Е.В. (цессионарием) договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, цессионарий принял право требования к должнику в сумме 1 935 127 руб. 32 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу N 05-5001/2019; право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Удовлетворяя заявление Лапоногова Е.В о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обоснованность определения суда первой инстанции от 04.03.2021 в указанной части в своей кассационной жалобе Лапоногов Е.В. не оспаривает.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 18.08.2020 по делу N А05-7553/2019 со Скопина В.С. в пользу Кулигина В.И. взыскано 6 053 049 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции также установил, что между Скопиным В.С. и Кулигиным В.И. имеются многочисленные судебные споры, связанные с распределением прибыли от совместной деятельности, осуществлявшейся на основании договоров от 03.03.2004, от 01.01.2010 и от 01.01.2017.

С учетом изложенного суд посчитал, что Скопин В.С. фактически использует процедуру банкротства в отношении Кулигинга В.И. в качестве инструмента для решения возникшего конфликта, в связи с чем пришел к выводу о наличии в указанных действиях Скопина В.С. признаков недобросовестности.

Принимая во внимание, что у заявителя и должника имеются взаимные денежные требования друг к другу, погашение которых возможно путем взаимного зачета, при этом денежная сумма, взысканная судом с индивидуального предпринимателя Скопина В.С. в пользу индивидуального предпринимателя Кулигина В.И. решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 18.08.2020 по делу N А05-7553/2019, значительно превышает задолженность индивидуального предпринимателя Кулигина В.И. перед индивидуальным предпринимателем Скопиным В.С., определением от 04.03.2021 суд первой инстанции признал заявление о банкротстве Кулигина В.И. необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе Лапоногова Е.В., неплатежеспособность индивидуального предпринимателя Кулигина В.И., с которого решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 07.11.2019 по делу N А05-5001/2019 в пользу Скопина В.С. взыскано 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 99 144 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, не может считаться доказанной, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 по делу N А05-7553/2019 со Скопина В.С. в пользу Кулигина В.И. взыскано 6 053 049 руб. 73 коп.

Приведенный в кассационной жалобе Лапоногова Е.В. довод о невозможности прекращения встречных однородных требований Кулигина В.И. и Скопина В.С. после заключения последним договора уступки права требования (цессии) с Лапоноговым Е.В., также не принимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А05-8702/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапоногова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева