Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. N Ф07-10140/22 по делу N А05-8702/2020

29 сентября 2022 г.

Дело N А05-8702/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скопина Виктора Станиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу N А05-8702/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2020, по заявлению индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича.

Лапоногов Евгений Владимирович 09.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором в связи с заключением 23.11.2020 договора уступки права требования (цессии) просил заменить Скопина В.С. как заявителя по делу о банкротстве Кулигина В.И. его правопреемником по спорным обязательствам должника - Лапоноговым Е.В.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 произведена замена Скопина В.С. на его правопреемника - Лапоногова Е.В., заявление о признании Кулигина В.И. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено, из депозита суда Скопину В.С. возвращено 25 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 определение от 04.03.2021 и постановление от 02.06.2021 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кулигин В.И. 16.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с индивидуального предпринимателя Скопина В.С. и Лапоногова Е.В. 152 059 руб. судебных расходов.

Лапоногов Е.В. 04.10.2021 также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену Скопина В.С. на его правопреемника Лапоногова Е.В.

Рассмотрение заявлений индивидуального предпринимателя Кулигина В.И. о взыскании судебных расходов и Лапоногова Е.В. о процессуальном правопреемстве объединено судом в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022 в удовлетворении заявления Лапоногова Е.В. о процессуальном правопреемстве отказано; заявление индивидуального предпринимателя Кулигина В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено, со Скопина В.С. в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. судебных расходов; с Лапоногова Е.В. в пользу заявителя взыскано 102 059 руб. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 определение от 03.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скопин В.С. просит отменить определение от 03.02.2022 и постановление от 29.05.2022, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в размере, не превышающем 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде каждой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; считает, что дело о банкротстве Кулигина В.И. не относится к категории сложных; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили цель обращения Скопина В.С. в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кулигина В.И.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Кулигин В.И. сослался на то, что 17.08.2020 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Содействие" (исполнителем) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказал заказчику юридические услуги по составлению необходимых процессуальных документов (отзыва на заявление о признании должника банкротом, ходатайств, пояснений, заявлений) и по представлению его интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела N А05-8702/2020.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты заявителем представлены акт от 04.03.2021, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.08.2020 N 81.

Кроме того, Кулигин В.И. (заказчик) заключил с адвокатом Прониным Артемом Валерьевичем (исполнителем) соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу N А05-8702/2020 от 10.02.2021, от 30.04.2021 и от 01.08.2021, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

- представительство в суде первой инстанции в одном заседании;

- представительство в суде апелляционной инстанции;

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- представительство в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании;

- составление отзыва на кассационную жалобу.

Согласно пунктам 2.1 соглашений от 10.02.2021, от 30.04.2021 и от 01.08.2021 стоимость юридической помощи по арбитражному делу N А05-8702/2020 в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 35 000 руб.

Пунктами 2.1 соглашений от 30.04.2021 и от 01.08.2021 установлено, что проезд и проживание исполнителя в гостинице в связи с оказанием услуг оплачиваются отдельно.

В подтверждения оказания услуг по названным соглашениям представлены акты оказания услуг от 11.08.2021 и от 23.09.2021.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.08.2021 N 18, от 22.09.2021 N 26 на общую сумму 85 000 руб.

Кроме того, Кулигиным В.И. возмещены расходы исполнителя на проезд и проживание в гостинице в общей сумме 17 059 руб., в подтверждение чего представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2021 N 27, маршрутная квитанция электронного билета, счет-квитанция от 04.09.2021 N 61071, кассовый чек.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Кулигина В.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли Бушуев А.С., являющийся сотрудником ООО "Правовой центр "Содействие" и действовавший на основании доверенности от 25.04.2019, а также Пронин А.В., действовавший на основании доверенности от 28.09.2020.

Кроме того, Пронин А.В. представлял интересы Кулигина В.И. при рассмотрении апелляционных жалоб Скопина В.С. и Лапоногова Е.В., кассационной жалобы Лапоногова Е.В., подготовил отзывы на апелляционные и кассационную жалобы, ходатайство, участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции от 26.05.2021 и от 06.09.2021 соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные индивидуальным предпринимателем Кулигиным В.И. расходы на оплату услуг представителей являются разумными и подлежат возмещению, в связи с чем определением от 03.02.2022 удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 29.05.2022 оставил определение от 03.02.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился должник - индивидуальный предприниматель Кулигин В.И.

Так как определением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.06.2021 и суда кассационной инстанции от 08.09.2021, заявление о признании Кулигина В.И. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что Кулигин В.И. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов со Скопина В.С., являющегося заявителем по делу о банкротстве, и с Лапоногова Е.В. (правопреемника Скопина В.С.).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае представленные Кулигиным В.И. доказательства признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточными для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителей и связи между понесенными издержками и рассмотрением дела о банкротстве Кулигина В.И.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что понесенные индивидуальным предпринимателем Кулигиным В.И. расходы по оплате услуг представителей являются разумными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Скопина В.С. довод о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кулигина В.И. не относится к категории сложных, не может быть.

Как полагает суд кассационной инстанции, названный довод имеет субъективный, оценочный характер и не подтвержден достаточными доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Скопина В.С., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу N А05-8702/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скопина Виктора Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко