Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-10200/21 по делу N А56-65089/2016

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-65089/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 30.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Старп-Строй" Ефимова А.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-65089/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дивный град" адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 29А, лит. А, ОГРН 1038721029333, ИНН 7810213264, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Старп-Строй", адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д.16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027810229798, ИНН 7826026460 (далее - Общество), о взыскании 235 430 000 руб. долга по договорам займа от 31.10.2014 N 111-З (360 000 руб.) и цессии от 06.03.2014 N 05-03, а также 35 070 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016 с Общества в пользу ООО "Дивный град" взыскано 360 000 руб. задолженности по договору займа, 188 602 739 руб. 71 коп. задолженности и 27 671 528 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.09.2016 по договору цессии; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2017 произведена замена ООО "Дивный град" на ООО "Таурус Инвест", адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, этаж 44, офис 4404, ОГРН 1127747241522, ИНН 7701982132 (далее - Компания).

В апелляционной жалобе на решение суда от 19.12.2016 Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый об отказе в иске.

В обоснование права на обжалование решения суда Комитет сослался на наличие у него статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве Общества N А56-66004/2015 и нарушение его прав как конкурсного кредитора обжалуемым судебным актом.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2021 решение от 19.12.2016 отменено в части взыскания с Общества в пользу Компании 188 602 739 руб. 71 коп. задолженности и 27 671 528 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии с принятием нового решения об отказе в иске в этой части, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.03.2021, оставить в силе решением от 19.12.2016.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы ошибочен.

В отзыве Комитет просит оставить постановление апелляционного суда в силе, указывая на его законность и соответствие материалам дела.

В судебном заседании представители Комитета и Общества возражали против доводов кассационной жалобы и просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 06.03.2014 ООО "Дивный град" (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор цессии по условиям которого Обществу переданы права требования к:

- ООО "УМиАТ "Дивный град" в части взыскания 79 065 814 руб. 95 коп. долга по договорам займа от 27.04.2011 N 16/2011, от 16.02.2012 N ДГЗ 01/2012, от 23.04.2012 N ДГЗ 10/2012;

- ООО "ДорСлужба" в части взыскания 22 918 606 руб. 61 коп. по договорам займа от 01.04.2013 N ДГ-2-З, от 02.12.2013 N ДГ-21-З от 02.12.2013, от 30.04.2013 N ДГ-4-З;

- ООО "Инвест Трейд Опт" в части взыскания 37 000 000 руб. по договорам займа от 26.09.2013 N ДГ-22-З, от 18.06.2012 N ДГЗ 15/2012;

- закрытому акционерному обществу "Холдинг-Центр" в части взыскания 61 015 578 руб. 44 коп. по договору займа от 06.03.2012 N ДГЗ02/2012.

В пункте 1.2 договора цессии общая сумма уступаемых прав определена в размере 200 000 000 руб.

В пункте 2.1 договора цессии отражена обязанность цедента по передаче цессионарию документов, удостоверяющих права требования.

По условиям пункта 3.1 договора цессии, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий обязался уплатить цеденту 200 000 000 руб., которые подлежали уплате по усмотрению сторон либо денежными средствами, либо зачетом встречных требований в срок до 31.12.2014.

Сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору цессии.

Исходя из условий пункта 3.1 договора цессии суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязательства по уплате ООО "Дивный град" 188 602 739 руб. 71 коп. задолженности и 27 671 528 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.09.2016.

В отношении Общества по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А56-66004/2015. Определением от 17.03.2020, принятым в обособленном споре N А56-66004/2015/тр.2, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества требование Комитета в размере 29 054 793 руб. 99 коп.

В рамках указанного дела со ссылкой на обжалуемое решение заявлено и рассматривается требование Компании.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении Общества судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о его банкротстве.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Оценив доводы Комитета как конкурсного кредитора ответчика, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Общества обязательства из договора цессии.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд апелляционной инстанции, установив с учетом условий договора цессии, что стороны при его заключении не преследовали цели передать Обществу право требования на заявленную сумму с оплатой за уступленное право, Общество не предпринимало действий по реализации уступленного в его пользу права, то есть по взысканию задолженности с лиц, указанных в договоре цессии в качестве должников, притом, что сроки исполнения заемных обязательств наступили в 2014 году, пришел к обоснованному выводу, о намерении сторон договора цессии создать лишь видимость обязательства Общества для обоснования перевода на него задолженности ООО "Дивный град" по делу перед Санкт-Петербургским АКБ "Таврический", что свидетельствует о ничтожности этого договора (статья 180 ГК РФ).

С учетом положений статьи 166 ГК РФ о ничтожности сделки, которая является недействительной с момента ее совершения вне зависимости от признания ее таковой судом, суд апелляционной инстанции, придя к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Дивный град", основанного на договоре цессии, принял новое решение об отказе в иске.

Довод Компании о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока для обжалования решения от 19.12.2016 подлежит отклонению с учетом следующего.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснен порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичным образом решается вопрос о вступлении в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ, определение ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение ВС РФ от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058). При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место одновременно оба названных условия: появление процессуального права на подачу заявления по пункту 42 Постановления N 35 и наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Из апелляционной жалобы Комитета следует, что конкурсный кредитор фактически подал ее для реализации своего права на обжалование судебных актов в порядке пункта 24 Постановления N 35, сославшись при этом на необходимость исследования ранее не заявленных доводов о злоупотреблении правом, недействительности и мнимости заключенной сторонами спора сделки.

Таким образом, апелляционная жалоба Комитета обоснованно рассмотрена в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления N 12.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные этим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пунктах 16, 17 Постановления N 12 указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев ходатайство Комитета о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и оценив обоснованность его доводов, удовлетворил ходатайство. При восстановлении срока на подачу жалобы суд учел, что Комитет не пропустил предельного шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 было обжаловано в суд кассационной инстанции, но в связи с принятием апелляционной жалобы конкурсного кредитора на решение к производству его законность не проверялась.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-65089/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова