Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-10277/21 по делу N А21-14235/2019

08 сентября 2021 г.

Дело N А21-14235/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПК-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А21-14235/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда "Школа-интернат лицей интернат", 236022, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 141-143, ОГРН 1023900599359, ИНН 3904015447 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПК-Строй", адрес: 236010, Калининград, Красносельская ул., д. 73А, ОГРН 1053900106248, ИНН 3905067529 (далее - Общество), о взыскании 789 133 руб. субсидии в связи с ее нецелевым использованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, площ. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637, муниципальное казенное учреждение города Калининграда "Финансово-инженерная служба комитета по социальной политике", адрес: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 50/52, ОГРН 1083925034808, ИНН 3904604019, государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве", адрес: 236006, Калининград, Московский просп., д. 95, оф. 212, ОГРН 1073906001300, ИНН 3906167621.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2020 иск удовлетворен, суд квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение, полученное ответчиком в результате предъявления к приемке и оплате в рамках договора подряда работ, которые фактически не выполнялись.

Постановлением от 11.05.2021 апелляционный суд оставил решение от 15.10.2020 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.10.2020 и постановление от 11.05.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, доказательства неосновательного обогащения в материалы дела не представлены, поскольку истцом исключены из расчета объемов работ те работы, которые указаны в акте от 08.04.2019 N 14-кмп-Ц и приняты без возражений, факт выполнения работ на спорную сумму истцом не оспаривается; квалификация полученной платы за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения не соответствует позициям Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 28.06.2018 N 48 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, откосов, дымовых труб, приямков, крылец, благоустройство территории Учреждения по адресу: Калининград, улица Каштановая аллея, дом 141 (объект культурного наследия, далее - Объект).

По условиям Договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту в установленный договором срок (с 02.07.2018 по 25.08.2018).

Согласно пункту 1.2 Договора работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), определяющим объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ составляла 12 740 000 руб. Оплата выполненных работ по условиям пункта 3.8 Договора подлежала осуществлению заказчиком на основании актов по форме КС-2.

После приемки и оплаты заказчиком выполненных Обществом работ сотрудниками контрольно-ревизионного управления администрации городского округа "Город Калининград" проведена плановая выездная проверка использования бюджетных средств, выделенных Учреждению в рамках реализации ВЦП "Обеспечение требований комплексной безопасности в муниципальных учреждениях образования и загородных оздоровительных центрах", результаты которой отражены в акте от 08.04.2019 N 14-кмп-Ц.

В ходе проверки установлено, что в счет полученной Учреждением субсидии, выделенной на основании соглашений о предоставлении субсидии от 10.07.2018 N 139/2 (дополнительные соглашения от 21.08.2018 N 139/2-1, от 24.10.2018 N 139/2-2) в том числе, на капитальный ремонт фасадов учебного и спального корпусов, заключен спорный договор с ответчиком, во исполнение которого на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 05.09.2018 N 1 и N 2 приняты и оплачены платежным поручением от 14.11.2018 N 179819 работы на общую сумму 12 740 000 руб.

Между тем при проведении контрольного обмера выполненных фасадных работ проверяющими установлено, что вместо предусмотренных проектно-сметной документаций и техническим заданием к договору работ по ремонту каменных декоративных элементов фасада с применением штукатурных и гипсовых растворов, часть утраченных декоративных каменных элементов (карнизы, пилястры) восстановлены Обществом в процессе выполнения ремонтных работ из пенополистирола, что является нарушением пункта 5.2.3 свода правил "СП 2.13130.2012. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных приказом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.11.2012 N 693. При этом выполнение указанных работ с заменой материала не предусмотрено проектной документацией и в акте приемки выполненных работ от 05.09.2018 N 1 не отражено. Отметка о выполнении такого рода работ отсутствует и в журнале производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на примененные материалы не представлены. Согласование от уполномоченного органа по охране памятников культуры на замену каменных элементов на элементы из пенополистирола не получено.

В связи с указанными обстоятельствами, проверяющие пришли к выводу о том, что Учреждением неправомерно приняты и оплачены работы по отделке декоративных элементов, которые фактически не выполнялись, на сумму 1 034 892 руб.

Согласившись с выводами проверяющих, Общество частично возвратило Учреждению указанные в Акте проверки суммы, за исключением 789 133 руб., сославшись на обращение к экспертному учреждению за получением заключения о соответствии требованиям обязательных правил и проектной документации работ, связанных с облицовкой декоративной лепнины фасада объекта выполнения работ.

Спорная сумма представляла собой стоимость установки вместо предусмотренного сметной документацией ремонта лепных элементов, декора из пенополистирола с защитно-декоративным покрытием, рассчитанную на основании локальной сметы N 02-01-01/Д, утвержденной директором Учреждения 23.04.2019 после выполнения и сдачи работ по Договору.

Поскольку в досудебном порядке Общество сумму неосновательно полученных денежных средств в полном объеме не возместило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене про следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но сверх должного.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество получило за счет Учреждения оплату работ, не предусмотренных сметой и техническим заданием к договору.

Так ведомостью отделки фасадов проектно-сметной документации (раздел 3 "Проект реставрации и приспособления", Стадия "Проект", Часть 2 "Архитектурные решения", раздел 4 "Рабочая проектная документация", Раздел 3. 4817-АР) предусматривалось выполнение работ по ремонту лепных изделий с догипсовкой и расчисткой от окраски, по ремонту пилястр, карнизов, тяг, наличников, колонн с использованием штукатурки, шпаклевки и силикатной краски.

В локальной смете проектно-сметной документации (раздел 4 "Рабочая проектная документация", Раздел 11. "48-17-СМ", "02-01-01 локальная смета") предусмотрено выполнение аналогичных работ.

Вместе с тем судами установлено, что ответчик работы по восстановлению лепных элементов с использованием гипсовых и штукатурных смесей, которые он обязался выполнить по Договору, в действительности не выполнил.

При этом в Акте проверки отражено и ответчиком не оспаривалось, что указанные работы были предъявлены к приемке и оплате заказчику в актах по форме КС-2 и оплачены последним.

Довод ответчика о том, что поскольку вместо предусмотренных проектно-сметной документаций, техническим заданием к Договору работ им выполнены работы по восстановлению на фасаде здания элементов декора из пенополистирола, в связи с чем сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на стоимость таких работ получила правовую оценку судов и обоснованно ими отклонена.

Суды верно исходили из того, что выполнение работ по восстановлению на фасаде здания элементов декора из пенополистирола сторонами договора не согласовывалось, соответствующие изменения в договор и проектно-сметную документацию до выполнения работ сторонами не вносились.

Договор заключен по результатам проведения конкурсной процедуры в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 15, статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, как верно указали суды, изменение содержания сметной документации после исполнения договора противоречит пункту 8 статьи 448 ГК РФ.

Кроме того, согласно положениям статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, которым является Объект, осуществляется муниципальным органом охраны объектов культурного наследия, однако согласование с уполномоченным органом по государственной охране объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (комитетом по социальной политике администрации городского округа "Город Калининград") на демонтаж декоративных элементов и замену материалов Обществом также не получено.

Напротив, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществом при производстве работ по капитальному ремонту фасада допущены отступления от решений, принятых в проектной документации, в связи с чем декоративные лепные элементы, отнесенные к предметам охраны памятника, утрачены.

Как правильно указали суды, ответчиком не выполнены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ о предварительном согласовании с заказчиком работ, не учтенных в технической документации.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Вопреки утверждению ответчика, спорные работы, выполненные с несогласованной заменой материала, заказчиком не принимались и, соответственно, не подлежали оплате. Такое выполнение работ в акте приемки выполненных работ от 05.09.2018 N 1 не отражено.

Поскольку при указанных обстоятельствах обязанность по оплате работ по договору исполнена Учреждением в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату Обществом как неосновательное обогащение.

Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа, доводы ответчика, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А21-14235/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПК-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин