Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-35702/20 по делу N А21-14235/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-10277/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А21-14235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35702/2020) ООО "КПК-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2020 по делу N А21-14235/2019(судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску МАОУ г. Калининграда школа-интернат лицей-интернат ШИЛИ

к ООО "КПК-Строй"

3-е лицо: 1) Администрация ГО "Город Калининград"; 2) Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждении города Калининграда школа-интернат лицей интернат (далее - МАОУ ШИЛИ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПК-Строй" (далее - ООО "КПК-Строй", Общество) о взыскании 789 133 руб. субсидии со ссылкой на ее нецелевое использование.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, муниципальное казенное учреждение города Калининграда "Финансово-инженерная служба комитета по социальной политике", государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2020 иск удовлетворен, суд квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение, полученное ответчиком в результате предъявления к приемке и оплате в рамках договора подряда работ, которые фактически не выполнялись. Суд указал на то, что ответчиком, при выполнении строительных работ, допущено отступление от условий проектной документации при выполнении работ по ремонту лепных изделий: при том, что заказчиком приняты и оплачены работы, предусмотренные сметной документацией (восстановление гипсовой лепки), ответчиком фактически выполнены работы по размещению на фасаде декоративных элементов из пенополистирола.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "КПК-Строй", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на изменения, внесенные в листы 28, 30, 33-37, 39, 40, 45-48, 50 проектной документации и исключение из расчета объемов работ тех работ, которые указанны в акте N 14-кмп-Ц от 08.04.2019. Выполненные работы приняты без возражений, факт выполнения работ на спорную сумму истцом не оспаривается. Обязанности подрядчика по направлению документации в комиссию по сохранению культурного наследия не было предусмотрено. Выполненные из пенополистерола элементы декора не демонтированы и подрядчику не возвращены. Спорные отступления носили явный характер и должны были быть замечены при обычном способе приемки.

В отзыве на апелляционную жалобу, Администрация ГО "Город Калининград" возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что локальная смета с изменениями, на которую ссылается ответчик, утверждена руководителем Учреждения семь месяцев спустя выполнения спорных работ, без согласования с уполномоченным органом по охране, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения. Измененный том проектной документации представлен в контрольно-ревизионное управление Администрации после окончания проверки. В результате выполнения ответчиком работ, элементы лепного декора фасада, отнесенные к предмету охраны памятника, утрачены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком при выполнении работ на объекте культурного наследия допущено завышение объемов выполняемых работ.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца и третьего лица, в которых он сослался на то, что от имени ответчика отзыв представлен организацией, имеющей организационно-правовую форму Государственное автономное учреждение. Ответчик сослался на согласование сметы N 02-01-01/Д Комитетом по социальной политике, что подтверждается протоколом согласования на (л.д.6-11, 12, 21 тома 2). Обязанность по согласованию сметы возлагалась на заказчика. Также ответчик ссылается на отклонение судом заявленного им ходатайства о назначении экспертизы, и считает, что со стороны истца и третьего лица имеет место злоупотребление правом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в том числе лицо, ходатайствовавшее о проведении онлайн-заседания. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений по делу, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МАОУ города Калининграда школа-интернат лицей-интернат (заказчик) и ООО "КПК-СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор от 28.06.2018 N 48 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, откосов, дымовых труб, приямков, крылец, благоустройство территории МАОУ ШИЛИ, расположенного по адресу: Калининград, улица Каштановая аллея, дом 141 (объект культурного наследия).

По условиям договора, подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту фасада, откосов, дымовых труб, приямков, крылец, благоустройство территории.

В пункте 1.2 договора оговорено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору), определяющим объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 договора с 02.07.2018 по 25.08.2018.

Цена работ определена в пункте 3.1 в сумме 12 740 000 руб. Оплата выполненных работ, согласно условиям пункта 3.8 договора, должна была быть произведена на основании актов по форме КС-2.

Сотрудниками контрольно-ревизионного управления администрации городского округа "Город Калининград" проведена плановая выездная проверка использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации ВЦП "Обеспечение требований комплексной безопасности в муниципальных учреждениях образования и загородных оздоровительных центрах", в муниципальном автономном образовательном учреждении города Калининграда школе-интернате лицее - интернате, результаты которой отражены в акте от 08.04.2019 N 14-кмп-Ц. В ходе проверки установлено, что в счет полученной Учреждением субсидии, на основании Соглашений о предоставлении субсидии от 10.07.2018 N 139/2 (дополнительные соглашения от 21.08.2018 N 139/2-1, от 24.10.2018 N 139/2-2) в том числе, на капитальный ремонт фасадов учебного и спального корпусов, заключен указанный выше договор с ответчиком, в рамках которых, на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 05.09.2018 NN 1, 2 приняты и оплачены платежным поручением от 14.11.2018 N 179819 работы на общую сумму 12 740 000 руб.

При проведении контрольного обмера выполненных фасадных работ проверяющими установлено, что вместо предусмотренных проектно-сметной документаций, техническим заданием к договору работ по ремонту каменных декоративных элементов фасада с применением штукатурных и гипсовых растворов, в нарушение пункта 5.2.3 свода правил "СП 2.13130.2012. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, часть утраченных декоративных каменных элементов (карнизы, пилястры) в процессе выполнения ремонтных работ восстановлены из пенополистирола. При этом, выполнение указанных работ в акте приемки выполненных работ от 05.09.2018 N 1 не отражено, равно как выполнение указанных работ не предусмотрено проектной документацией. Также, отметка о выполнении такого рода работ отсутствует в журнале производства работ, не представлены акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на примененные материалы. Согласование от уполномоченного органа по охране памятников культуры на замену каменных элементов на элементы из пенополистирола не получено. В связи с указанными обстоятельствами, проверяющие пришли к выводу о том, что Учреждением неправомерно приняты и оплачены работы по отделке декоративных элементов, которые фактически не выполнялись, на сумму 1 034 892 руб.

Частично согласившись с выводами проверяющих, общество возвратило указанные в Акте проверки суммы, за исключением суммы в размере 789 133 руб. за выполнение работ по установке лепных изделий, указав на обращение к экспертному учреждению за получением заключения о соответствии требованиям обязательных правил и проектной документации работ, связанных с облицовкой декоративной лепнины фасада объекта выполнения работ.

Спорная сумма представляет собой стоимость установки вместо предусмотренного сметной документацией ремонта лепных элементов, декора из пенополистирола с защитно-декоративным покрытием, рассчитанную на основании локальной сметы N 02-01-01/Д, утвержденной директором МАОУ ШИЛИ 23.04.2019, то есть, после выполнения и сдачи работ по договору N 48 и после проведения проверки.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу нормы статьи 1103 ГК РФ, указанные положения распространены, также, на случаи неосновательного исполненного в рамках обязательства.

Из положений статей 702, 740 ГК РФ следует, что основанием для возникновения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и представление результата выполненных работ подрядчику.

При этом, объем указанного обязательства, согласно нормам статей 309, 709 ГК РФ равен согласованной в договоре стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

В данном случае, цена подлежащих выполнению работ, в том числе работ по ремонту элементов лепного декора фасада ремонтируемого объекта, согласована в порядке пунктов 3, 4 статьи 709 ГК РФ, в локальном сметном расчете N 02-01-01, составленном на основании проектной документации ПД 48/17-АР, обоснование работ подтверждено Актом государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия: "Разработка проектной документации по капитальному ремонту фасада, проведение инженерных обследований объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Здание Восточно-Прусского заведения для глухонемых" (архитектор Э.З.Арндт), расположенного по адресу: Калининград, улица Каштановая аллея, 141.

Из указанных документов и Технического заключения 08/03-2018-ТО, выполненном ООО "Информация, строительство и проектировании" в отношении "Здание Восточно-Прусского заведения для глухонемых по улице Каштановая аллея, 141, в городе Калининграде (МАОУ ШИЛИ" - следует необходимость проведения работ по восстановлению лепных элементов с использованием гипсовых и штукатурных смесей.

Указанные работы, как отражено в Акте проверки и не отрицается ответчиком, были предъявлены к приемке и оплате заказчику в актах по форме КС-2 и оплачены заказчиком.

Между тем, указанные работы фактически Обществом не выполнялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость указанных работ, полученная подрядчиком, составляет его неосновательное обогащение.

Согласившись с необоснованным получением рассчитанной в акте проверки суммы за невыполненные работы, ответчик уменьшил подлежащую возврату сумму на стоимость работ по выполнению элементов декора из пенополистирола и их установке на фасад здания.

Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, выполнение работ такого рода в рамках договора не согласовывалось.

Представленные в материалы дела изменения в указанный выше сметный расчет и проектную документацию утверждены истцом 23.04.2019, то есть после того, как были сданы и оплачены работы в рамках договора подряда N 48. В договор подряда соответствующие изменения не были внесены.

Заключение договора подряда N 48, как это следует из материалов дела и текста договора, имело место по результатам проведения конкурсной процедуры, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 15, статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Содержание работ, отраженных в сметной документации, является существенным условием проведения закупки, предусмотренных оснований для внесения изменений в указанную сметную документацию не имелось. У сторон договора отсутствовало право на изменение содержания сметной документации, тем более, после исполнения договора N 48.

В силу положений статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Изменения, внесенные в проектную документацию относительно содержания работ в отношении элементов лепного декора фасада ремонтируемого здания, в порядке, предусмотренном выше, не согласовывались.

Согласно положениям пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае ответчик не имеет права требовать оплаты работ, выполнение которых надлежащим образом не было согласовано ни исходя из условий договора, ни исходя из требований законов, регулирующего порядок проведения работ на объекте культурного наследия и регулирующего порядок выполнения работ для муниципальных нужд.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего предъявления результата фактически выполненных работ заказчику, что, исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, также исключает возникновение оснований для их оплаты.

Учитывая изложенное, сумма, полученная ответчиком в рамках договора N 48 за работы, которые фактически им не выполнялись, верно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение, в том числе и в части стоимости фактически выполненных Обществом работ, если данное обстоятельство имело место.

Изменение статуса истца с муниципального на государственное учреждение не свидетельствует о замене лица в материальном правоотношении, и не требует применения положений статьи 48 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. Идентичность подателя отзыва на апелляционную жалобу ответчика и стороны по делу, заявившей иск, подтверждается сведениями об ОГРН 1023900599359, указанными, в том числе, на печати, которой удостоверена подпись лица, подписавшего отзыв от имени истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется. На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2020 по делу N А21-14235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов