Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-11209/21 по делу N А66-12616/2020

07 сентября 2021 г.

Дело N А66-12616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МТК" Петровой А.Н. по доверенности от 09.10.2020, от Администрации Максатихинского района Тверской области Луниной Л.С. по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев 31.08.2021 кассационную жалобу Администрации Максатихинского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А66-12616/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МТК", адрес: 129626, Москва, 3-я Мытищинская улица, дом 16, строение 5, этаж 3, помещение I, корпус 14, ОГРН 1156952007794, ИНН 6932006626 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Городское поселение поселок Максатиха" Максатихинского района Тверской области в лице Администрации Максатихинского района Тверской области, адрес: 171900, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, площадь Свободы, дом 2, ОГРН 1026901948248, ИНН 6932001025 (далее - Администрация), о взыскании 1 091 376 руб. 02 коп. задолженности за теплоснабжение в октябре 2019 - апреле 2020 года и 8868 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.12.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Максатихинского района, адрес: 171900, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, площадь Свободы, дом 2, ОГРН 1026901950019, ИНН 6932001339 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не приняли во внимание, что первый этаж общежития в доме 35 по улице имени Петрова в поселке городского типа Максатиха нежилой и не отапливается, то есть жилая площадь в здании не может быть 661,4 кв.м, отапливаемая площадь жилых помещений меньше указанной площади; в материалы дела Администрация представила договоры найма жилых помещений, а также сверку расчетов и контррасчет по незаселенным жилым помещениям; требование Общества о взыскании платы с Администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); плату за пользование жилым помещением Администрация и уполномоченные органы местного самоуправления Администрации с нанимателей не взимают, в связи с чем Администрация с октября 2017 года по 2020 год направляла Обществу письма с просьбой заключить договоры на оказание услуги по отоплению с гражданами, проживающими в спорных домах; между нанимателями и ресурсоснабжающей организацией фактически сложились отношения по теплоснабжению; Общество как ресурсоснабжающая организация в отношении объекта, собственники которого не выбрали какой-либо способ управления, выполняет функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги; отсутствие заключенных ресурсоснабжающей организацией и нанимателями письменных договоров не освобождает нанимателей от оплаты оказанной коммунальной услуги; таким образом, оснований для взыскания задолженности с Администрации не имеется; Общество осуществляет поставку тепловой энергии в дома, заселенные гражданами по договорам социального найма или на ином законном праве; обязанность оплачивать тепловую энергию лежит на нанимателе, органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

До судебного заседания в кассационный суд поступил отзыв Общества на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" Максатихинского района Тверской области находятся два здания (улица имени Петрова, дом 35 и Кооперативная улица, дом 47а), в которые в октябре 2019 - апреле 2020 года Общество поставило тепловую энергию без заключения в письменной форме договора.

Поскольку поставленная тепловая энергия не оплачена, Общество просило Администрацию погасить 1 091 376 руб. задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация представила в дело, в том числе договоры социального найма помещений в спорных жилых домах.

Суд первой инстанции установил, что здания являются общежитиями, принадлежащими на праве собственности ответчику, в домах не выбрана управляющая компания, не создано товарищество собственников жилья, не принято решения о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные услуги, в том числе и на общедомовые нужды.

На основании изложенного и приняв во внимание, что Администрация представляет собственника зданий и в состав коммунальных услуг для нанимателей не входит плата за тепловую энергию, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Оценив сделанные судами выводы и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суды двух инстанций, с учетом правоотношений сторон по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, правомерно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении и нормами жилищного законодательства (раздел 7 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим кодексом (статья 60 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Указанные нормы жилищного законодательства устанавливают порядок определения лица, которому должна быть внесена соответствующая плата: управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации. В случае избрания способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию оплата осуществляется ей, а в случае избрания такого способа управления как непосредственное управление оплата осуществляется ресурсоснабжающей организации.

Каких-либо ограничений в оплате нанимателями полученных непосредственно ими коммунальных ресурсов в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, равно как и в случае отсутствия такого выбора, нормы жилищного законодательства не содержат.

Подпункт "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), устанавливает, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных Правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Соответственно, отсутствие выбора собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей как получателей коммунальных ресурсов и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника.

То обстоятельство, что в рассматриваемых отношениях у истца отсутствуют письменные договоры энергоснабжения как с ответчиком, так и нанимателями помещений, не может служить основанием для возложения на ответчика как на собственника бремени оплаты материального блага, им не полученного. Равным образом данное обстоятельство не освобождает нанимателя по договору социального найма от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах при наличии доказательств заселения жилых помещений нанимателями в спорных домах, суды двух инстанций необоснованно полностью удовлетворили иск о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за счет собственника жилых помещений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

В противном случае взыскание таких расходов с администрации фактически приведет к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что взыскиваемая задолженность начислена за коммунальные услуги, оказанные в отношении как пустующих жилых помещений, так и заселенных по договорам социального найма.

Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска за счет Администрации в полном размере.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с Администрации сделан при неполно исследованных обстоятельствах и с нарушением норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального права дать надлежащую оценку доводам, доказательствам и расчетам сторон, установить лицо, обязанное в правоотношениях с Обществом по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) в многоквартирные дома оплачивать этот коммунальный ресурс, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А66-12616/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.К. Серова