Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-12896/21 по делу N А56-63102/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-63102/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Воронцова С.Э. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-63102/2020,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 15, ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 398 769 руб. 97 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2017 по май 2020 года.

Решением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, считая решение от 15.02.2021 и постановление от 17.05.2021 незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по содержанию спорного имущества лежит на его собственнике - Министерстве обороны Российской Федерации. По мнению Учреждения, в отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, являющегося обязательным условием для стороны, финансируемой за счет средств федерального бюджета, у него не возникло обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Фонд надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение с 11.12.2013 на праве оперативного управления владеет жилым домом, расположенным по адресу: г. Вологда, Старое шоссе, д. 9 (здание общежития).

Формирование фонда капитального ремонта вышеназванного дома осуществляется на счете регионального оператора - Фонда.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.06.2020 года у Учреждения имеется 398 769 руб. 97 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, Фонд 05.06.2020 направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учреждение не спорит с тем, что в заявленный период спорный жилой дом принадлежал ему на праве оперативного управления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обязанности Учреждения уплачивать взносы на капитальный ремонт в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии правовых оснований для уплаты взносов на капитальный ремонт в связи с отсутствием заключенного государственного контракта, отклоняется судом кассационной инстанции.

Обязательство собственника по внесению взносов на капитальный ремонт основано на императивных нормах жилищного законодательства, а потому отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты указанных взносов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии у Учреждения обязанности нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в виде уплаты взносов на капитальный ремонт, в связи с чем правомерно удовлетворили иск, взыскав в пользу Фонда 398 769 руб. 97 коп. задолженности за период с сентября 2017 по май 2020 года.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-63102/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева