Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-10598/21 по делу N А56-63102/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-63102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

от ответчика: представителя Беляевой В.А. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10598/2021) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-63102/2020, принятое

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 398 769 рублей 97 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, указывая на то, собственником помещений в многоквартирном доме является Министерство обороны Российской Федерации, ввиду чего обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложено на Минобороны РФ.

Апеллянт также указал на отсутствие между истцом и ответчиком государственного контракта, являющегося обязательным условием для возникновения обязательств у стороны, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

31.03.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

13.05.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение на праве оперативного управления владеет жилым домом, расположенным по адресу: Вологодская область, город Вологда, Старое шоссе, д. 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Право оперативного управления Учреждения зарегистрировано 11.12.2013.

Ссылаясь на статьи 153, 154, часть 3 статьи 158, часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что на основании Постановления Правительства Вологодской области от 23.12.2013 N 1354 "Об утверждении Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области" фонд капитального ремонта данного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора, и что согласно данным бухгалтерского учета регионального оператора за ответчиком числится 398 769 рублей 97 копеек задолженности во оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2017 по 31.05.2020, на неудовлетворение Учреждением в досудебном порядке требований Фонда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право оперативного управления, согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вещным правом, поэтому содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание и сохранение.

Поскольку законом прямо определено лицо, обязанное нести расходы на содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что к ответчику, как к лицу, владеющему жилыми помещениями на праве оперативного управления, может быть предъявлено требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В данном случае формирование фонда капитального ремонта данного дома осуществляется на счете регионального оператора, обратное ответчиком не доказано.

Частью 1 статьи 12.2 Закона Вологодской области от 11.06.2013 N 3088-03 "О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области" предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 31.10.2013 N 1119 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области на один квадратный метр общей площади помещения в месяц установлен: на 2014 - 2017 годы - 6.60 рубля, на 2018 год: с 1 января - 6.60 рубля, с 1 июля - 7.80 рубля (для многоквартирных домов, не имеющих в составе общего имущества лифтового оборудования); 9.30 рубля (для многоквартирных домов, имеющих в составе общего имущества лифтовое оборудование); с 1 января 2020 года - 8,14 рубля (для многоквартирных домов, не имеющих в составе общего имущества лифтового оборудования); 9,70 рубля (для многоквартирных домов, имеющих в составе общего имущества лифтовое оборудование).

На основании Постановления Правительства Вологодской области от 23.12.2013 года N 1354 "Об утверждении Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области" фонд капитального ремонта данного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора.

С учетом изложенных обстоятельств дела ответчик является надлежащим субъектом права оперативного управления, на которого в силу закона возложена обязанность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт, региональный оператор создан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Вологодской области от 11.06.2013 N 3088-ОЗ "О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области" в целях формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Вологодской области, и обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в таких многоквартирных домах.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком отклоняются апелляционным судом в силу их несоответствия действительности и нормам закона, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на отсутствие между сторонами государственного контракта признаются несостоятельными, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного основания для возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт заключение договора.

На основании части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

На основании изложенного, обязанность по уплате членских взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона и заключение договора не является основанием.

Ссылки подателя жалобы на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применимы к рассматриваемому спору, поскольку правовые позиции, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе сформулированы в отношении взыскания неосновательного обогащения при отсутствии заключенного государственного контракта.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-63102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова