Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-11760/21 по делу N А66-13450/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А66-13450/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кувшиновского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А66-13450/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кувшиновского района, адрес: 72110, Тверская область, Кувшиновский район, г. Кувшиново, Советская ул., д. 33, ОГРН 1026901913884, ИНН 6929001850 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, Тверская область, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, признании незаконным и отмене решения от 13.07.2020 N 05-6/1-239-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", адрес: 603000, Нижний Новгород, Дальняя улица, дом 8, помещение П 26/2, комната 5, ОГРН 1185275040455, ИНН 5259136135 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, Управление неверно определило правовое основание и процессуальные нормы, регулирующие порядок проведения внеплановой проверки; основания для проведения внеплановой проверки в порядке части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в данном случае отсутствовали. Администрация полагает, что не допустила ограничения количества участников закупки, описание закупки не нарушает положений Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации, антимонопольного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2020 Администрацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0136300011020000025 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильной дороги на ул. Карла Маркса от пересечения с Октябрьской ул. до пересечения с ул. Загорского, г. Кувшиново Тверской области, 1-й этап.

Общество, ссылаясь на нарушение Администрацией части 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, обратилось в Управление с жалобой.

По результатам внеплановой проверки, проведенной на основании полученной информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, Управление приняло решение от 13.07.2020 N 05-6/1-239-2020, согласно которому жалоба Общества оставлена без рассмотрения, Администрация признана нарушившей требования части 3.1 статьи 66, части 2 статьи 44, части 6 статьи 96, части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Администрации выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок от 13.07.2020 N 05-6/1-239-2020.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Согласно материалам дела, Администрацией представлена Управлению информация о том, что жалоба Общества, поступившая ответчику, подписана директором Грубияном Д.В., тогда как в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц директором Общества является Куликов И.С., а Грубиян Д.В. является учредителем, при этом документ, подтверждающий право подписи Грубияна Д.В., не представлено.

Таким образом, оспариваемым решением Управление обоснованно оставило жалобу Общества без рассмотрения.

Приводимый в кассационной жалобе довод Администрации об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки в порядке части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ был предметом рассмотрения судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В статье 99 Закона N 44-ФЗ определен порядок осуществления контроля законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

На основании поступившей от Общества информации Управление провело внеплановую проверку соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации в сфере закупок, что полностью соответствует положениям пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом приведенных выше нормативных положений суды двух инстанций справедливо указали, что решение и предписание от 13.07.2021 вынесены Управлением в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы Администрации относительно установленных оспариваемым решением Управления нарушений, суды обоснованно руководствовались следующим.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 3.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 этой статьи документов и информации, не допускается.

В информационной карте документации об электронном аукционе в отношении спорной закупки установлено требование к составу и содержанию первой части заявки на участие в аукционе, в том числе:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) наименование страны происхождения товара (в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг);

3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная названным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. (Требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия товаров, используемых при выполнении работ представлены в Таблице 2).

В виду изложенного, поскольку в данном случае по условиям контракта работы выполняются с применением материалов подрядчика, которые включены в стоимость работ и предметом закупки является выполнение работ, а поставка (отдельная передача в собственность в том же первоначальном состоянии) товара (расходного материала), используемого при выполнении закупаемых работ, не производится, суды обоснованно поддержали выводы Управления о том, что действия Администрации в части установления требований о предоставлении в первой части заявки на участие в аукционе конкретных показателей товаров противоречат части 3.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение части 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона в разделе "Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок" указано, что обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Согласно части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату опубликования извещения о спорной закупке) размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона N 44-ФЗ. В случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ предусмотренный данной частью размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставляемого с учетом положений статьи 37 Закона N 44-ФЗ, устанавливается от цены, по которой в соответствии с Законом N 44-ФЗ заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса.

Между тем в информационной карте документации о спорной закупке и проекте контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, а не рассчитано исходя из цены, по которой заключается контракт, что свидетельствует о наличии в действиях Администрации нарушения части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату опубликования извещения о спорной закупке.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод Администрации относительно отсутствия нарушений части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, поскольку приведенные антимонопольным органом и получившие оценку в решении пункты проекта контракта касаются ответственности заказчика.

Вместе с тем данный вывод судов не привел к принятию ошибочных судебных актов по существу ввиду наличия иных нарушений положений Закона N 44-ФЗ, нашедших подтверждение.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А66-13450/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кувшиновского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич А.Г. Кудин