Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 14АП-1705/21 по делу N А66-13450/2020

г. Вологда

04 мая 2021 г.

Дело N А66-13450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания Николаевой А.С. и Кругликовой Е.В.,

при участии от администрации Кувшиновского района Ельчанина С.Е. по доверенности от 23.11.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Павленко А.В. по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Кувшиновского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2021 года по делу N А66-13450/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кувшиновского района (ОГРН 1026901913884, ИНН 6929001850; адрес: 72110, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Советская, дом 33; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, признании незаконным и отмене решения от 13.07.2020 N 05-6/1-239-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1185275040455, ИНН 5259136135; адрес: 603000, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Дальняя, дом 8, помещение П26/2, комната 5; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей администрации и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 29.06.2020 администрацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0136300011020000025 о проведении электронного аукциона па выполнение работ но ремонту покрытия автомобильной дороги по ул. Карла Маркса от пересечения с ул. Октябрьская до пересечения с ул. Загорского г. Кувшиново Тверской области 1-й этап.

Комиссия управления, рассмотрев в соответствии со статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по информации общества данное извещение, установила, что документация об аукционе не соответствует требованиям упомянутого Закона.

По итогам проверки управлением вынесено решение от 13.07.2020 N 05-6/1-239-2020, администрации выдано предписание от той же даты с тем же номером об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным решением, а также действиями управления по проведению внеплановой проверки, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Согласно материалам дела, администрацией управлению представлена информация о том, что жалоба общества, поступившая ответчику, подписана директором Грубиян Д.В., тогда как в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лип директором общества является Куликов И.С., а Грубиян Д.В. является учредителем, при этом документа, подтверждающими право подписи Грубиян Д.В., не представлено.

Таким образом, оспариваемым решением управление обоснованно оставило жалобу общества без рассмотрения.

Вместе с тем данное обстоятельство, вопреки доводам администрации, само по себе не свидетельствует о незаконности проведенной ответчиком проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку на основании получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Кроме того, пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено проведение контрольным органом внеплановой проверки при получении информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а также при обнаружении контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Закона.

В данном случае подписание жалобы общества неуполномоченным лицом управлением до принятия жалобы к рассмотрению не установлено, поэтому оснований для возврата жалобы применительно к пункту 2 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ ответчиком не выявлено.

Назначив рассмотрение жалобы, а также установив в действиях администрации нарушения Закона N 44-ФЗ, управление не имело препятствий к вынесению оспариваемого решения.

При этом жалоба общества, вопреки доводам апеллянта, по существу управлением не рассмотрена, а, напротив, оставлена без рассмотрения. Нарушения прав администрации непосредственно указанным обстоятельством апелляционный суд не усматривает.

Как верно отметил ответчик, оставление жалобы без рассмотрения не свидетельствует о неправомерности проведения проверки и вынесения оспариваемого решения применительно к полномочиям управления по подпункту "а" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах исходя из сформулированного заявителем предмета спора оснований признания оспариваемых действий управления не соответствующими закону и нарушающими права администрации не имеется.

Доводы администрации относительно установленных оспариваемым решением управления нарушений правильно отклонены судом первой инстанции.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 3.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В информационной карте документации об электронном аукционе в отношении спорной закупки установлено требование к составу и содержанию первой части заявки на участие в аукционе, в том числе:

"1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) наименование страны происхождения товара (в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг);

3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. (Требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия товаров, используемых при выполнении работ представлены в Таблице 2)"

Поскольку в данном случае по условиям контракта работы выполняются с применением материалов подрядчика, которые включены в стоимость работ, предметом закупки является выполнение работ, а поставка (отдельная передача в собственность в том же первоначальном состоянии) товара (расходного материала), используемого при выполнении закупаемых работ, не производится, управление верно заключило о том, что действия администрации в части установления требований о предоставлении в первой части заявки на участие в аукционе конкретных показателей товаров, противоречат части 3.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 44 Закона обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Вместе с тем в извещении о проведении электронного аукциона в разделе "Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок" указано, что обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Таким образом, в действиях администрации обоснованно выявлено нарушение части 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Доводы администрации об ином противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Указанное ограничение документацией о спорной закупке предусмотрено.

Согласно части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Закона. В случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Закона предусмотренный настоящей частью размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставляемого с учетом положений статьи 37 настоящего Закона, устанавливается от цены, по которой в соответствии с настоящим Законом заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса.

Вместе с тем в информационной карте документации о спорной закупке и проекте контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, а не рассчитано исходя из цены, по которой заключается контракт.

Таким образом, является верным вывод управления о том, что в действиях администрации имеется нарушение части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в участие в закупке принял один участник и его предложение соответствовало начальной (максимальной) цене контракта, не опровергает допущенного администрацией нарушения.

Ошибочная ссылка управления и суда на часть 6.2 статьи 96 Закона N 44-ФЗ не привела к принятию неправильного решения, поскольку в резолютивной части решения управления правильно установлено нарушение администрацией части 6 указанной статьи Закона, действовавшей на дату опубликования извещения о спорной закупке.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российский Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения пли ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера псин, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно пунктам 11 и 12 данных Правил общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В пункте 7.6 проекта контракта администрацией установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Такая формулировка ответственности не соответствует положениям части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правил, что вводит участников закупки в заблуждение. Следовательно, нарушение администрацией положений приведенных норм установлено управлением правомерно.

Ввиду установленных управлением нарушений решение о выдаче администрации предписания об их устранении не противоречит части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерность обжалуемого судебного акта не опровергают.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Ввиду изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2021 года по делу N А66-13450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кувшиновского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова