Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-11747/21 по делу N А56-105520/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-105520/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Воронцова С.Э. (доверенность от 11.01.2021), от Министерства обороны Российской Федерации Воронцова С.Э. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-105520/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 1 067 148 руб. 18 коп. задолженности по договору от 18.02.2010 N 09-61403/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 и 57 530 руб. неустойки, начисленной за период с 25.10.2019 по 13.08.2020, с дальнейшим ее начислением на основании пунктов 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) до дня фактического исполнения обязательства. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать задолженность и неустойку с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая решение от 10.02.2021 и постановление от 21.04.2021 незаконными и необоснованными, просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Учреждение и Министерство полагают, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. По мнению подателей жалобы, задолженность подлежит взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), поскольку именно на него возложена обязанность по содержанию имущества Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе и спорных объектов. Податели жалобы указывают, что Управление следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены Предприятием в одностороннем порядке и в отсутствие первичных документов, они не являются доказательствами оказания услуг. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника. Кроме того, податели жалобы указывают, что Учреждение не ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем при отсутствии вины оно освобождается от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии Договором Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечивать правопредшественника Учреждения (абонента) питьевой водой, принимать (сбрасывать) сточные воды в свою систему канализации, а абонент - производить оплату за оказанные услуги.

Согласно приложениям N 1 и N 1/А к Договору Предприятие обязалось оказывать услуги в отношении объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1 (военный склад, военный городок N 119).

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения 1 067 148 руб. 18 коп. задолженности по Договору, 13.08.2020 направило последнему претензию N 360-04-02-50447/20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

В связи с тем, что Учреждение оставило указанную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судами установлено, что во исполнение условий Договора Предприятие в спорный период оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, произвело расчет их стоимости и выставило к оплате счета-фактуры на заявленную в иске сумму.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание отсутствие возражений относительно расчета задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали факт оказания Предприятием Учреждению предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период документально подтвержденным, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 1 067 148 руб. 18 коп. задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что Учреждение задолженность за оказанные Предприятием услуги не погасило, проверив расчет неустойки и руководствуясь пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, суды правомерно взыскали с Учреждения 57 530 руб. неустойки, начисленной за период с 25.10.2019 по 13.08.2020 с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства по оплате услуг по Договору.

Довод подателей жалобы о том, что с Учреждения необоснованно взыскана неустойка, поскольку оно не ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем в соответствии со статьей 401 ГК РФ несет ответственность только при наличии вины, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пунктом 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Поскольку Учреждение не представило доказательств того, что неисполнение обязательств по Договору произошло не по его вине, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки в порядке статьи 401 ГК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками, отклоняется судом кассационной инстанции. Доказательства того, что Договор в установленном порядке расторгнут или в него внесены изменения, равно как и доказательства того, что в спорный период объекты находились во владении иного лица, в материалы дела не представлены, в связи с чем Учреждение обязано оплатить оказанные по Договору услуги.

Довод подателей жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Договор заключен Предприятием и Учреждением, Управление стороной Договора не является, суды не сделали каких-либо выводов о его правах и обязанностях, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем споре.

Подлежит отклонению и довод о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-105520/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева