Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-11729/21 по делу N А21-4788/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А21-4788/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Росбанк" Бобковой И.В. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании, после объявленного 01.09.2021 перерыва, кассационную жалобу акционерного общества "Некоммерческая кредитная организация "ИНКАХРАН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А21-4788/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росбанк", адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу Некоммерческая кредитная организация "ИНКАХРАН", адрес: 115201, Москва, Котляковская ул., д. 8, ОГРН 1057711003569, ИНН 7750003904 (далее - Общество), о взыскании 3 378 950 руб. убытков и 50 591,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 24.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2021 решение от 18.02.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном размере.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество ссылается на неправомерное взыскание с него убытков, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих Банку; указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями работников Общества и возникшими у Банка убытками; в рамках настоящего спора и в ходе производства по возбужденному уголовному делу не найдено подтверждения причастности работников Общества к совершеннию хищения денежных средств из банкомата. Кроме того, считает заявитель, суд, принимая позицию Банка, не учел его недобросовестное поведение в рамках уголовного дела, где Банк препятствует в предоставлении Обществу информации об обстоятельствах хищения денежных средств. Общество также оспаривает правомерность взыскания апелляционным судом процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Банка, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен договор от 25.09.2014 N 360-А (далее - Договор) на обслуживание банкоматов Банка, в рамках которого Общество обязалось оказать Банку комплекс услуг в отношении этих банкоматов.

По условиям Договора Общество производит загрузку (разгрузку) подготовленных, опломбированных сотрудниками Банка кассет с валютой Российской Федерации и/ или наличной иностранной валютой, диверт-кассет и кассет приемного модуля (при обслуживании банкоматов с функцией приема наличных денежных средств) в/ из банкоматы(ов) Банка на основании предоставленных Банком заявок (подпункт 1.1.1 Договора), осуществляет перевозку кассет из кассового узла Банка к банкоматам и обратно, хранит полученные в Банке кассеты с денежной наличностью для загрузки банкоматов в хранилище, а также выгруженные из банкоматов кассеты с денежной наличностью до сдачи их в кассу Банка.

В пунктах 3.6 и 3.6.1 Договора указано, что перед загрузкой банкомата инкассатор выводит из банкомата распечатку о сумме денежной наличности, находящейся в банкомате; изымает кассеты с денежной наличностью из банкомата Банка, выводит из банкомата распечатку, подтверждающую операцию вложения денежной наличности; проверяет правильность определения банкоматом кассет. При возникновении внештатной ситуации инкассатор под контролем контролера должен все перепроверить и в случае невозможности устранения внештатной ситуации связаться с сотрудниками Банка.

Разделом 5 Договора предусмотрена материальная ответственность Общества перед Банком за сохранность денежной наличности и кассет с денежной наличностью с момента их получения в кассе Банка до момента их загрузки в банкомат, а также с момента выгрузки кассет с денежной наличностью из банкоматов до момента сдачи их по акту загрузки/ разгрузки кассет с денежной наличностью в/ из банкоматы(ов) в кассу Банка.

Так, в случае утраты кассеты с денежной наличностью Общество несет материальную ответственность перед Банком в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере фактически утраченной суммы наличности, а также балансовой стоимости кассет с учетом износа и обязан в течение 20 рабочих дней с момента утраты ценностей возместить в полном размере причиненный Банку реальный ущерб (пункт 5.4 Договора); Общество несет ответственность за ущерб, возникший в результате ошибочных действий инкассатора при загрузке/ разгрузке банкомата, в том числе в результате неправильной загрузки кассет, несоблюдения требований Договора (пункт 5.7 Договора).

Общество 27.02.2018 произвело плановую инкассацию принадлежащего Банку банкомата N 53903, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 29 (ТЦ "Восход"). Из банкомата были выгружены четыре опломбированные кассеты с денежной наличностью и диверт-кассета, получены распечатки чеков банкомата, произведена новая загрузка кассет в банкомат в соответствии с заявкой Банка N 02702-12, загружена кассета в приемный модуль банкомата.

На следующий день выгруженные кассеты переданы сотрудником Общества в кассовый узел Банка по акту. При передаче кассет было установлено, что отсутствует одна кассета, которая должна находиться в приемном модуле приемного блока банкомата. В этой связи был составлен акт от 28.02.2018 перерасчета денежной наличности, изъятой из спорного банкомата.

Согласно чеку "Закрытие сессии модуля приема наличных" от 27.02.2018 (время 17:49:48) в кассете должна находиться сумма 3 378 950 руб. (номинал и количество купюр отражены в чеке).

Общество уведомило Банк о результатах служебной проверки и сообщило о наличии в действиях работников своего Калининградского операционного офиса нарушений внутренних локальных документов Общества и о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В рамках возбужденного уголовного дела N 11801270006000090 следственные органы пришли к выводу о наличии факта хищения 24.02.2018 означенных денежных средств неустановленным лицом посредством подбора ключа к банкомату.

Постановлением СО МО МВД России "Гусевский" от 22.06.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку не удалось установить лицо, причастное к преступлению.

Банк направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб на сумму 3 378 950 руб.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, сославшись на недоказанность вины Общества в причинении Банку убытков, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд пришел к выводу, что несение Банком убытков связано с нарушением Обществом своих обязательств по Договору, на основании чего взыскал в пользу Банка возмещение ущерба.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возникшие у Банка убытки он связывает с нарушением Обществом обязательств по Договору в части надлежащего обращения с кассетами с денежной наличностью, порядка действий при возникновении внештатных ситуаций, условий хранения ключей от банкомата и порядка передачи информации сотрудникам Банка.

В свою очередь Общество ссылалось на недоказанность Банком причинно-следственной связи между действиями инкассаторов и хищением денежных средств из банкомата; сообщило, что в рамках возбужденного уголовного дела N 11801270006000090 причастность инкассаторов к хищению не подтверждена, а денежные средства похищены неустановленным лицом.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию Общества и указал, что кассета с денежными средствами была похищена неустановленным лицом 24.02.2018, то есть в тот день, когда Общество не производило инкассацию спорного банкомата.

Однако апелляционный суд критически отнесся к выводам суда первой инстанции, основанным на возражениях Общества.

Так, апелляционная инстанция обоснованно указала, что вывод суда о хищении кассеты из банкомата 24.02.2018 является информацией, полученной органами следствия в рамках упомянутого уголовного дела и отраженной в постановлении старшего следователя СО МО МВД России "Гусевский" о возбуждении уголовного дела N 118010006000090.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Следствие по уголовному делу в настоящее время приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее хищение. Все обстоятельства, выясненные следственными органами в рамках уголовного дела, представляют собой информацию, которая не имеет правового значения для арбитражного дела до исследования данных обстоятельств соответствующим судом общей юрисдикции и получения судебной оценки в итоговом судебном акте - приговоре суда по уголовному делу.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, полученная по уголовному делу информация о дате хищения денежных средств, способе хищения и орудии преступления не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска; довод Общества о хищении денежных средств из банкомата именно 24.02.2018 не подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд установил, что Обществом были допущены нарушения обязательств, принятых им при заключении Договора.

Так, в нарушение подпункта 3.6.1 Договора сотрудник Общества после получения распечаток о суммах денежной наличности, находящейся в банкомате, и обнаружения факта отсутствия кассеты с наличностью не сообщил сотрудникам Банка о внештатной ситуации.

Согласно чеку "Закрытие сессии модуля приема наличных" от 27.02.2018 (время 17:49:48), снятому работником Общества перед загрузкой банкомата, банкоматом были приняты банкноты на общую сумму 3 378 950,00 руб. (номинал и количество купюр отражены в чеке). Таким образом, отметил суд, в приемном модуле банкомата должна была быть кассета, содержащая денежные средства в указанном размере. Однако сотрудники Общества не проверили должным образом ее наличие при загрузке банкомата, не отразили эти сведения в акте загрузки/ разгрузки кассет с денежной наличностью от 27.02.2018.

Информация об отсутствии в банкомате кассеты и о несоответствии данных чека банкомата фактическому наличию денежных средств в приемном модуле вопреки требованиям пунктов 3.6. и 3.6.1 Договора не была доведена инкассаторами до сотрудников Банка.

Таким образом, апелляционная инстанция верно отметила, что, не передав сотрудникам Банка информацию о выявленной пропаже денежных средств и загрузив банкомат для его дальнейшей работы, Общество приняло на себя все риски, связанные с утратой денежных средств и причинении Банку убытков.

Апелляционный суд также учел то обстоятельство, что сотрудниками Общества проводилась лишь частичная видеофиксация обслуживания банкомата 15.02.2018 и 27.02.2018, видеофрагменты открытия банкомата и его загрузки отсутствуют. Данный факт Общество признало после проведения служебной проверки в отношении сотрудников.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно заключению эксперта от 10.04.2018 N 79, полученному в рамках уголовного дела, замок дверцы блока приема наличных банкомата исправен и пригоден для эксплуатации, на деталях замка отсутствуют следы посторонних предметов, отмычек, подобранных или поддельных ключей.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд исследовал представленные сторонами в дело документы и признал доказанной вину Общества в возникновении у Банка убытков. В опровержение выводов суда Общество не представило никаких доказательств того, что возникновение спорных убытков не стало следствием нарушений им своих обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для взыскания с Общества в пользу Банка заявленных последним убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления N 7 сказано, что имеется возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вне зависимости от основания возникновения денежного обязательства, в том числе и по требованию о причинении вреда.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения.

При взыскании начисленных Банком по статье 395 ГК РФ процентов судом апелляционной инстанции правовое обоснование не приведено.

Следовательно, постановление от 11.06.2021 в части взыскания 50 591,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 24.04.2020 принято апелляционным судом по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, постановление апелляционного суда в части взыскания 50 591,73 руб. процентов подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

Апелляционному суду, при новом рассмотрении дела необходимо принять во внимание изложенное, дать оценку доводам Банка в отношении требований о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, и исходя из установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А21-4788/2020 в части взыскания 50 591,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по государственной пошлине - отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Некоммерческая кредитная организация "ИНКАХРАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов