Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-11114/21 по делу N А56-15904/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-15904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перервы Антона Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-15904/2020/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстройинвест", адрес: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 30, 3 литера "А", ОГРН 1069847170062, ИНН 7842334310 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Алешина Антона Дмитриевича, обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Перервы Антона Владимировича (далее - Предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Общество также просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 22 528 647 руб. 73 коп.

Определением от 11.12.2020 указанное заявление принято к производству в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 23.12.2020 Предприниматель признан несостоятельным банкротом; в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Летуновский Вячеслав Владимирович.

Определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, требование Общества признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 26.03.2021 и постановление от 07.06.2021 и принять новый судебный акт - о понижении требования Общества.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не приняты доводы об аффилированности Общества и Предпринимателя, а также о компенсационном характере оспоренных конкурсным управляющий Общества перечислений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-75987/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Алешин А.Д.

В рамках дела о банкротстве Общества определением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, признаны недействительными сделки Общества по перечислению на расчетный счет Предпринимателя 22 528 647 руб. 73 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу Общества указанных денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленного требования, Предприниматель указал на то, что оспоренные платежи фактически являлись компенсационным финансированием Общества, поскольку Предприниматель является участником Общества.

Суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) признал требование обоснованным и не усмотрел оснований для понижения очередности его удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По правилам статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В рассматриваемом случае требование Общества основано на вступившем в законную силу определении от 13.02.2020 по делу N А56-75987/2017.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Как обоснованно указали суды, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования Общества, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы должника о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Общества.

В рассматриваемом случае судами учтено, что Общество находится в стадии банкротства, понижение очередности реституционного требования Общества повлечет переложение ответственности на его кредиторов, не совершавших каких-либо противоправных действий и пострадавших от недействительных сделок в пользу Предпринимателя, законность которых оспорена на основании норм Закона о банкротстве, что недопустимо.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2).

Кроме того, положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. (Определение ВС РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2)).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-15904/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Перервы Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян