Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-13569/21 по делу N А56-15904/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-15904/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО "Русстройинвест": Жукова В.Д. по доверенности от 20.05.2021;

от ИП Перерве А.В.: Борисов М.Г. по доверенности от 01.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13569/2021) индивидуального предпринимателя Перервы Антона Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-15904/2020/тр.3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русстройинвест"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Перерве Антону Владимировичу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перерва Антон Владимирович (ИНН 780600308340; Санкт-Петербург; далее - Предприниматель) 21.02.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В суд 21.08.2020 поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2020 заявление должника от 21.02.2020 возвращено.

Определением суда от 09.09.2020 заявление должника от 21.08.2020 принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Русстройинвест" (ОГРН 1069847170062, ИНН 7842334310; далее - Общество) обратилось в суд с заявление о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2020 заявление Общества возвращено.

Общество 07.12.2020 обратилось в суд с заявлением о признании Перервы А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2020 заявление Общества принято к производству, кредитор уведомлен о том, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в суд.

Решением суда от 23.12.2020 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Летуновский Вячеслав Владимирович.

Определением суда от 26.03.2021 требование Общества в размере 22 258 647 руб. 73 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2021, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части очередности удовлетворения требования кредиторов, и просит признать требование Общества подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В жалобе Предприниматель ссылается на то, что между Обществом и должником имело место компенсационное финансирование, которое является основанием для понижения очередности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Финансовый управляющий должника в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отзыв Общества не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель Общества отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 года по делу N А56-75987/2017 Общество признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 13.02.2020 по делу N А56-75987/2017/сд.1 сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета Общества на расчётный счёт должника за период с 05.12.2015 по 22.11.2017 на сумму 22 528 647 руб. 73 коп. признаны недействительными.

Ссылаясь на исполнение Предпринимателем своих реституционных обязательств, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Определением от 13.02.2020 по обособленному спору N А56-75987/2017/сд.1 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчётного счета Общества на расчётный счёт должника за период с 05.12.2015 по 22.11.2017 на сумму 22 528 647 руб. 73 коп.; применены последствия недействительности сделки, с должника в конкурсную массу Общества взыскано 22 528 647 руб. 73 коп.

По мнению должника, требования Общества подлежат установлению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как требования аффилированного лица, основанные на компенсационном финансировании, поскольку, являясь единственным участником Общества, должник передал в аренду ООО "Русстройнвест" имущество, фактически получая арендную плату за пользование принадлежащим Предпринимателю имуществом.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вышеуказанные сделки оспорены конкурсным управляющим Обществом по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, которыми и признаны недействительными сделки по перечислению кредитором денежных средств в пользу должника, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу кредитора упомянутых денежных средств.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, основания для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, равно как и очередность удовлетворения реституционного требования не подлежала изменению.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Указанный методологический подход судебной коллегии соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2).

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-15904/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина