Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 г. N Ф07-1978/22 по делу N А56-15904/2020

17 марта 2022 г.

Дело N А56-15904/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего Летуновского Вячеслава Владимировича (паспорт), от Перервы Антона Владимировича представителя Борисова М.Г. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перервы Антона Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-15904/2020/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русстройинвест", адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 30, оф. 3, лит. "А", ОГРН 1069847170062, ИНН 7842334310 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Алешина Антона Дмитриевича, обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Перервы Антона Владимировича (далее - Предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.12.2020 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Летуновский Вячеслав Владимирович.

Финансовый управляющий Летуновский В.В. 22.03.2021 обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 28.09.2021, заключенного между Перервой А.В. и Перервой Владиславом Антоновичем, а также договора от 11.03.2020, заключенного между Перервой Владиславом Антоновичем и Перервой Вячеславом Антоновичем. Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов), площадью 1392 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Маяковского, дом 2А (кадастровый номер 47:07:1302026:28; далее - земельный участок) и жилого дома (назначение: жилое), площадью 289,5 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Маяковского, д. 2а (кадастровый номер 47:07:1302026:187; далее - жилой дом).

К участию в обособленном споре привлечен орган опеки и попечительства.

Определением от 11.10.2021 арбитражный суд заявление финансового управляющего удовлетворил. Признаны недействительными сделками договор дарения земельного участка и жилого дома от 28.09.2017, заключенный между Перервой А.В. и Перервой В.А.; договор дарения земельного участка и жилого дома от 11.03.2020, заключенный между Перервой В.А. и Перервой В.А. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать Перерву В.А. в лице законного представителя Перервы С.В. возвратить в конкурсную массу Перервы А.В. земельный участок и жилой дом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, определение от 11.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 11.10.2021 и постановление от 23.12.2021 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал, что должник не имеет и не имел в собственности за период подозрительности никакого недвижимого жилого имущества, что исключает возникновение иных объектов, на которые может быть возложен статус единственного жилья. Наличие у родственников должника иного жилого имущества непосредственно к должнику отношения не имеет, так как никто не может гарантировать возможность вселения в помещения, не принадлежащие лицу на праве собственности.

По мнению подателя жалобы, факт наличия у должника прописки по иному адресу не имеет правового значения для настоящего спора.

Перерва А.В. считает, что оспариваемый жилой дом не подходит под критерий "роскошного" жилья, которое может быть реализовано согласно позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Перервы А.В. поддержал доводы кассационной жалобы а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Перервой А.В. (дарителем) и его сыном Перервой В.А. (одаряемым) заключен договор от 28.09.2017, по условиям которого даритель передал одаряемому имущество: земельный участок и трехэтажный жилой дом. Объекты недвижимости оценены по соглашению сторон в 6 000 000 руб.

По договору дарения от 11.03.2020 указанные объекты отчуждены Перервой В.А. в пользу Перервы В.А., 07.09.2005 года рождения.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на недействительность оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и по общим основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что она привела к безвозмездному отчуждению имущества должника, и совершена при наличии у него признаков неплатежеспособности, которые следуют из факта признания определением от 13.02.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого по делу N А56-75987/2017, недействительными перечислений с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Русстройинвет" на расчетный счет Перервы А.В. и взыскания с него в конкурсную массу указанного общества 22 528 648 руб. Кроме того, финансовый управляющий считает, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что мотивы отчуждения имущества не раскрыты и должником не обоснованы, не раскрыт экономический смысл приобретения имущества детьми должника, не раскрыты доказательства, подтверждающие реальность владения ими недвижимым имуществом и извлечения экономической прибыли от владения таким имуществом. Возможность использования принадлежащего должнику имущества его детьми имелась в силу тесных родственных связей и без перехода права собственности на него, а проживание несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, по месту жительства их законных представителей осуществляется в силу закона (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Суды двух инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из совершения близкими родственниками (отец и сыновья) безвозмездных сделок в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 09.09.2020, оспариваемые сделки совершены 28.09.2017 и 11.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки Перерва А.В. отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается определением от 13.02.2020 по делу N А56-75987/2017. В названном определении содержатся сведения о имеющейся задолженности Предпринимателя в размере 22 528 648 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Русстройинвест" за 2014-2017 годы. Таким образом, заключая договоры дарения должник не мог не осознавать наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Перерва А.В. является отцом Перервы В.А. и Перервы В.А., в связи с чем в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве можно сделать вывод о заключении сделки между заинтересованными лицами, что, в свою очередь, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В условиях просрочки исполнения обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом отчуждение должником имущества в пользу близкого родственника привело к выбытию ликвидных активов из конкурсной массы по безвозмездной сделке, что не является разумным поведением всех участников данных правоотношений, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, уже имеющихся на момент совершения сделок, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества Перервы А.В.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности должника на отчужденное имущество и обязания Перервы В.А. и Перервы В.А. возвратить его в конкурсную массу должника.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у должника на дату совершения договоров дарения признаков неплатежеспособности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, но не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы о роскошности жилья арбитражный суд отмечает, что согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, вопрос об обращении взыскания на единственное жилье рассматривается в другом обособленном споре и не может быть разрешен в данном случае.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-15904/2020/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Перервы Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко