Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2021 г. N Ф07-12008/21 по делу N А56-41381/2020

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-41381/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" Ширяева А.С. (доверенность от 14.08.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Маринниковой А.А. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-41381/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1027801544308, ИНН 7802084569 (далее - Общество), о взыскании 4 081 313 руб. 77 коп. неустойки по государственному контракту от 07.03.2017 N КСМ-1 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли просрочки Обществом исполнения обязательств, а именно срыва по состоянию на 19.02.2020 срока выполнения работ, предусмотренный графиком производства работ; за Обществом сохранились обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный Контрактом; в принятии спорных работ, предъявленных Учреждению, было отказано по причине несоответствия предъявленной документации и необходимости ее корректировки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,07.03.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станиции "Международная" до станции "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное", включая проектирование (стадия РД" (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), сметным расчетом, календарным планом производства работ (приложением N 2) и предложением о качественных характеристиках объекта закупки (приложением N 4), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительства приемочной комиссией, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В соответствии с расчетом цены Контракта общая стоимость работ, установленная в пункте 1.2 Контракта ( с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2019 N 20-КСМ-18), составила 5 975 740 610 руб. 29 коп. Контракт действовал до исполнения обязательств, но не позднее 25.12.2019 (пункт 12.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 N 19-КСМ-13).

Факт выполнения и передачи Учреждению работ подтвержден актами о приемке выполненных работ от 20.12.2018 (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 (форма N КС-3).

В соответствии с актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 22.04.2019, подписанным представителями Общества, Учреждения, публичного акционерного общества "Ленгипротранс" и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Объект был передан заказчику без замечаний.

13.08.2019 органом государственного строительного надзора (Ростехнадзор) выдано заключение N 143-Р о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, энергетической эффективности и оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Объект 03.09.2019 введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-16-44-2019 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга), передан государственным заказчиком в эксплуатацию государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен".

Ввиду неисполнения Обществом обязательств по отдельным видам работ, допущения Обществом просрочки в части работ в связи с отказом в их принятии, а также наличия в выполненных работах недостатков, сводящихся к непередаче Обществом части исполнительной документации либо расхождению фактически выполненных работ с исполнительной документацией, Учреждение на основании пункта 7.6 Контракта начислило Обществу пени.

Поскольку направленная Учреждением в адрес Общества претензия от 13.04.2020 N 09-3324/20-0-0 с требованием об уплате пеней была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки и в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Результат работ и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности Контракт, акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, в отсутствие доказательств направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки работ в порядке, установленном разделом 8 Контракта, сопоставив цену Контракта с объемом и стоимостью выполненных работ на дату подписания дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 18-КСМ-15, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А56-119844/2019 и А56-59996/2020, имеющих преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны подрядчика просрочки выполнения работ, следовательно, оснований для начисления неустойки за нарушение срока их выполнения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, не согласиться с которой по доводам жалобы у кассационного суда оснований не имеется, переоценка установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учтя, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли стать основанием для отмены принятых по делу судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции посчитал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-41381/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова