Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-4445/21 по делу N А56-41381/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-41381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Маринникова А.А., представитель по доверенности от 25.12.2020;

от ответчика (должника): Ширяев А.С., представитель по доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4445/2021) (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-41381/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к АО "Эталон ЛенСпецСМУ"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее - АО "Эталон ЛенСпецСМУ") о взыскании 5 761 854 руб. 75 коп. неустойки по государственному контракту Санкт-Петербурга N КСМ-1 от 07.03.2017.

В процессе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования и окончательно попросил взыскать 4 081 313 руб. 77 коп.

Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дирекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, не в полной мере и не всесторонне определил обстоятельства, относящиеся к делу, в связи с чем при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил закон и нормы материального и процессуального права, что в свою очередь на основании пп.п.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По мнению Дирекции, Подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, а именно по состоянию на 19.02.2020 сорван срок выполнения работ, предусмотренный Графиком производства работ. Дирекция считает, что за Подрядчиком сохранились обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный Контрактом.

Истец указал, что спорные работы были предъявлены в адрес Дирекции. В принятии работ было отказано по причине несоответствия предъявленной документации и необходимости ее корректировки.

Дирекция начислила неустойку на основании п. 7.6 Контракта, при этом, попреки выводам суда Дирекция указывала конкретные недостатки в работах, препятствующие ее приемке. Также Дирекция считает, что не может требовать от Подрядчика устранения гарантийных обязательств по спорным работам.

В решении суда первой инстанции указано, что Заказчик в нарушении статей 720, 735 ГК РФ не представил доказательств направления в адрес Ответчика мотивированного отказа от приемки работ в порядке, установленном разделом 8 Контракта. Однако, как полагает податель жалобы, суд не учел, что Дирекция направляла возражения в адрес ответчика письмом от 29.04.2020 N 01-6255/20-0-1, которое представлено в материалы дела.

Работы и оборудование, на которые насчитана неустойка, не были предъявлены в адрес Дирекции в период с 30.04.2018 по 20.12.2018. Только 20.12.2018 Дирекцией были приняты работы и оборудование (подписаны акты о выполнении работ по форме КС-2) по спорным позициям. Дирекция произвела расчет неустойки исходя из локальных смет, в которых указана стоимость работ и оборудования.

В судебном заседании 19.04.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дирекция (заказчик) и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" (подрядчик) заключили государственный контракт Санкт-Петербурга от 07.03.2017 N КСМ-1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст. "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное", включая проектирование (стадия РД). Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга".

Общая стоимость работ в соответствии с расчетом цены контракта, установленная в пункте 1.2 контракта (в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 20-КСМ-18 от 23.07.2019), составляет 5 975 740 610 руб. 29 коп. Контракт действует до исполнения обязательств, но не позднее 25.12.2019 (пункт 12.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 N 19-КСМ-13).

В обоснование начисления неустойки истец ссылается на наличие неисполненных ответчиком обязательств по выполнению отдельных видов работ, наличие в выполненных работах недостатков, вследствие которых истец на основании пункта 7.6 контракта начислил ответчику пени.

Как указывал истец, Подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, а именно по состоянию на 19.02.2020 сорван срок выполнения работ, предусмотренный Графиком производства работ по следующим позициям:

1. Дополнительные общестроительные работы фундаментов под борудование (к ЛС 02-01И9-40 и ЛС 02-01И24-70), отстойно-ремонтный корпус с 1 по 21 канаву;

2. Устройство покрытий и переездных настилов. Площадка депо, внутриплощадочные дороги и проезды;

3. Общестроительные работы (стены, облицовка и утепление стен, перегородки, стеновые панели, кровля, перемычки, полы, окна, двери, ворота, шкафчики, внутренняя отделка, огнезащита, отмостка). Мотовозный и электровозный цех;

4. Общестроительные работы (раздел архитектура). Отстойно-ремонтный корпус с 1 по 21 канаву (кровля, двери);

5. Питающие кабельные линии 825В. Отстойно-ремонтный корпус с 1 по 21 канаву. 1 пусковой комплекс;

6. Питающие кабельные линии 825В. Отстойно-ремонтный корпус с 22 по 41 канаву. 2 пусковой комплекс.

Работы были предъявлены в адрес Дирекции, однако в их принятии было отказано по причине несоответствия предъявленной документации и необходимости ее корректировки:

- по п. 1 - не соответствие исполнительной документации на дополнительные анкера, фактическое значение ниже чем в исполнительной документации;

- по п. 2 - толщина асфальта не соответствует проекту (расхождение в документации);

- по п. 3 - не устранена протечка бассейна;

- по п. 4 - обрамление ворот (не соответствуют объемы работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 фактически выполненным и указанных в исполнительной документации);

- по п.п. 5-6 - отсутствие исполнительной документации на выполненные работы (удочки).

Дирекция направила в адрес Общества претензию N 09-3324/20-0-0 от 13.04.2020 с требованием об оплате пеней. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 в соответствии с актом сдачи-приемки законченного строительством объекта (без замечаний), подписанного представителями АО "Эталон ЛенСпецСМУ", Дирекции, ПАО "Ленгипротранс" и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, объект был передан заказчику без замечаний.

13.08.2019 органом государственного строительного надзора (Ростехнадзор) выдано заключение N 143-Р о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

03.09.2019 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-16-44-2019, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга).

В обоснование начисления неустойки истец ссылался на наличие неисполненных ответчиком обязательств по выполнению отдельных видов работ, наличие в выполненных работах недостатков, вследствие которых истец на основании пункта 7.6 контракта начислил ответчику пени.

Истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку в части работ в связи с отказом в их принятии.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеется акт от 22.04.2019 сдачи-приемки законченного строительством объекта, подписанный представителями АО "Эталон ЛенСпецСМУ", Дирекции, ПАО "Ленгипротранс" и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Объект был передан заказчику.

03.09.2019 объект введен в эксплуатацию, передан государственным заказчиком в эксплуатацию ГУП "Петербургский метрополитен".

Довод истца о наличии в выполненных работах недостатков, препятствующих их приемке, по основаниям, заявленным в иске, признаны судом первой инстанции несостоятельным.

Как верно указал суд, доводы истца о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на разрешение настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания (получения) окончательного акта сдачи-приемки или одновременно с этим.

Решение рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию также выносится, в том числе, по результатам анализа исполнительной документации, разрабатываемой подрядчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является безусловным доказательством наличия у заказчика всей исполнительной документации, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта, и выполнения работ надлежащим образом.

Объект введен в эксплуатацию, ответчик сдал работы заказчику, что было бы невозможным в отсутствие надлежащей исполнительной документации.

Как утверждал ответчик, исполнительная документация, необходимая для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, была передана подрядчиком заказчику в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует само наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы начинает течь с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 03.09.2019. С момента ввода в эксплуатацию при выявлении в выполненных работах недостатков заказчик обязан при обнаружении недостатков действовать согласно требованиям раздела 8 контракта (вызвать подрядчика на составление рекламационного акта, установить подрядчику срок для исправления недостатков, провести экспертизу качества принятых работ) и впоследствии вправе воспользоваться одним из способов защиты, предусмотренных статьей 723 ГК РФ и пунктом 8.7 контракта.

В обоснование иска истец ссылается на пункт 7.6 контакта.

Между тем согласно пункту 7.6 контракта пеня рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Заказчик в нарушение статей 720, 735 ГК РФ не представил доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ в порядке, установленном разделом 8 контракта.

Вопреки доводам истца, в письме N 01-4578/20-0-1 от 27.03.2020 последний лишь сообщил ответчику о том, что из-за отсутствия лимитов финансирования на 2020 год подписание отчетных документов о сдаче результатов выполненных работ за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года невозможно.

Как пояснял ответчик, указанные в расчете неустойки работы по пунктам 5, 6 расчета были исключены заказчиком из стоимости контракта при подписании дополнительного соглашения от 20.06.2018 N 14-КСМ-13 согласно подписанной заказчиком и подрядчиком сопоставительной ведомостью к соглашению. Дополнительным соглашением от 20.06.2018 N 14-КСМ-13 в контракт была включена стоимость работ по обеспечению транспортной безопасности и исключены спорные виды работ и оборудование, что подтверждается сметами, подписанными заказчиком и подрядчиком. Исключение спорных работ и оборудования произошло из-за обнаружения дополнительного объема работ, связанных с транспортной и промышленной безопасностью на объекте, а также ввиду необходимости соблюдения лимитов финансирования, предусмотренных контрактом. Таким образом, сторонами контракта была согласована замена и перенос исключенных работ в целях выполнения работ приоритетной важности.

В ходе судебного разбирательства и самим истцом в возражениях на отзыв ответчика был признан факт включения части работ в состав контракта только дополнительным соглашением от 23.07.2019 N 20-КСМ-18.

Сопоставление цены контракта, объема и стоимости выполненных работ на дату подписания дополнительного соглашения N 18-КСМ-15 от 26.12.2018 позволяют сделать однозначный вывод о том, что у подрядчика отсутствовала просрочка по выполнению работ на сумм, указанную в иске.

На 20.12.2018 действующая редакция расчета контрактной цены была определена условиями Приложения к дополнительному соглашению от 16.10.2018 N 16-КСМ-22. Согласно Приложению общая стоимость порученных заказчиком к исполнению подрядчиком работ составила 5 646 962 тыс. рублей.

При этом на 20 декабря 2018 года актуальной версией документа, определяющей стоимость фактически выполненных работ и затрат по контракту, являлась справка по форме N КС-3 от 20.12.2018 N 21 к дополнительному соглашению от 14.12.2018 N 17-КСМ-28.

Как указал ответчик, в соответствии со сведениями, указанными в данной справке по форме КС-3, в период с 01 октября 2018 года по 20 декабря 2018 года подрядчиком были выполнены работы общей стоимостью 239 744 тыс. руб., а всего за период с момента начала проведения работ по 20 декабря 2018 года были выполнены работы общей стоимостью 5 886 061 тыс. руб., с учетом НДС; таким образом, стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту на 20.12.2018 составила около 5 886 061 тыс. руб.

Вследствие превышения на 20.12.2018 стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту над стоимостью порученных заказчиком к исполнению подрядчиком работ по состоянию на 20.12.2018 у подрядчика отсутствовали невыполненные работы по контракту.

Как верно указал суд первой инстанции, на стороне ответчика отсутствует просрочка в выполнении спорных работ, так как стороны в двустороннем порядке исключили данные работы из контракта. При этом исключение спорных работ вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ по транспортной и промышленной безопасности.

Аналогичные выводы содержатся также в заключении специалиста акционерного общества "Аудиторская Компания Институт Проблем Предпринимательства".

В удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-41381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина