Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2021 г. N Ф07-12257/21 по делу N А56-79916/2020

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-79916/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" Михайлова А.М. (доверенность от 01.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Владос" Никифорова И.Н. (доверенность от 21.05.2021),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-79916/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Владос", адрес: 350024, г. Краснодар, ул. им. Рахманинова С.В., д. 21, лит. А1, пом. 1, ОГРН 1162375039166, ИНН 2311221912 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Б. Переяславская ул., д. 46, стр. 2, этаж 4, пом. I, комн. 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), о взыскании 1 244 903,70 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.01.2020 N 00946-КРД-20-АМ-О (далее - Договор), а также 23 243 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - АО "СОГАЗ").

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 1 306 542,84 руб. в возмещение убытков по Договору, а также 26 065 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2021 встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами был нарушен принцип единообразия в применении и толковании норм права; вывод судов о том, что риск случайной гибели предмета лизинга не может быть возложен на истца, не соответствует действующему законодательству и условиям Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "СОГАЗ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.01.2020 Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) заключили Договор.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 17.02.2020 к Договору лизингодатель передал лизингополучателю автотранспортное средство - тягач грузовой седельный MAN TGX 18400 4X2 BLS, VIN WMA06XZZ2LP141112 (далее - ТС).

Указанное ТС застраховано по КАСКО в АО "СОГАЗ" по договору страхования от 14.02.2020 N 1820-82 MT 0119AL/AON.

В результате произошедшего 28.05.2020 дорожно-транспортного происшествия ТС получило серьезные механические повреждения.

Письмом от 08.07.2020 N СГ-66723 АО "СОГАЗ" уведомило лизингодателя о гибели ТС; спора в указанной части у сторон не имеется.

В связи с наступлением страхового случая ответчик получил от АО "СОГАЗ" 5 950 000 руб. страхового возмещения.

Как указало Общество, денежные средства в качестве лизингового платежа Компания списала со счета Общества по другому договору лизинга.

Посчитав такое списание необоснованным, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате суммы лизинговых платежей, полученной Компанией после гибели предмета лизинга, а также уведомление о расторжении Договора.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу, о наличии у ответчика ввиду выплаты страхового возмещения излишне полученных от Общества денежных средств признал иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", далее - Постановление N 17).

Утрата предмета лизинга в силу статьи 22 Закона о лизинге и статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингодателя риска случайной гибели имущества.

Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если удовлетворение имущественного интереса сторон договора фактически невозможно.

Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели ТС как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения Договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма уплаченных до гибели ТС лизинговых платежей в совокупности со стоимостью предмета лизинга, возмещенной АО "СОГАЗ" лизингодателю, превысила размер требований Компанией. В связи с этим в соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17 суды взыскали в пользу лизингополучателя денежные средства в размере сложившегося сальдо.

При этом суды отклонили довод Компании об отсутствии оснований для определения сальдо встречных обязательств с учетом суммы страхового возмещения, правомерно указали, что в силу обеспечительного характера права собственности лизинговой компании на предмет лизинга производится в целях удовлетворения требований лизингополучателя, возникающих из Договора. Следовательно, при определении сальдо применительно к пункту 4 Постановления N 17 в качестве стоимости предмета лизинга необходимо принимать сумму полученного Компанией страхового возмещения.

Своего расчета сальдо встречных обязательств с использованием вышеназванных норм лизингодатель не представил, на наличие ошибок в расчете в судах апелляционной и кассационной инстанций не ссылался.

Как следует из материалов дела на основании Договора Компания приобрела и передала Обществу для использования в предпринимательской деятельности ТС. По условиям Договора к отношениям сторон применяются Общие условия лизинга, разработанные Компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте.

В пункте 5.3.1 общих условий лизинга предусмотрены последствия прекращения Договора в случае утраты предмета лизинга, а также порядок распределения убытков.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании сальдо встречных требований, указав в их обоснование на недопустимость применения общих условий лизинга как нарушающих пределы свободы договора и ущемляющих права лизингополучателя, являющегося его слабой стороной.

При рассмотрении суды правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 422 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

Наличие в Договоре условия, являющегося явно обременительным для Общества и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон, притом что Общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иной редакции отдельных условий Договора, свидетельствует о формальности при заключении сделки равенства участников гражданского оборота и несоблюдении Компанией, предложившей проект Договора, установленных законом требований разумности и добросовестности сторон (пункт 3 статьи 4 ГК РФ).

Установив вышеназванные обстоятельства, учтя возражения Общества как слабой стороны Договора, суды не применили в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ ряд положений Общих условий лизинга, а использовали соответствующие диспозитивные нормы.

Условие Договора, изначально предусматривающее отказ Общества от получения сальдо встречных предоставлений, даже если оно сложится в его пользу, позволяют лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении Договора, но и получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

Положения пункта 5.3.1 общий условий являются явно обременительным для Общества, поскольку несмотря на нарушение встречных представлений, лишает лизингополучателя прав на получение причитающегося ему в отсутствие какой-либо компенсации (например, в форме получения иных имущественных или неимущественных выгод в отношениях с Компанией или иными участниками оборота).

При разрешении судьбы Договора в целом с учетом положений статьи 180 ГК РФ следует признать, что стороны заключили бы Договор и в отсутствие спорных условий, которые были установлено исключительно на случай утраты застрахованного предмета лизинга.

Остальным доводам Компании, не отраженным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не нашел оснований для их переоценки не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Компании рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-79916/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021, и возвратить Компании с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 244 903,70 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.07.2021 N 33349 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-79916/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Б. Переяславская ул., д. 46, стр. 2, этаж 4, пом. I, комн. 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587, 1 244 903 руб. 70 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 06.07.2021 N 33349 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова