Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-12925/21 по делу N А56-63524/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-63524/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Марченко Е.А. (доверенность от 26.07.2021 N 63/17), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Столярова А.В. (доверенность от 19.11.2020 N 224/2020),

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-63524/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 3, ОГРН 1027802515641, ИНН 7804041610 (далее - Управление), 13 611 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 19.05.2020 по 13.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 03.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, иск удовлетворен полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в действиях ответчика полностью отсутствует вина в форме умысла и неосторожности; отсутствие денежных средств в распоряжении Управления не является следствием неосмотрительности или отсутствия надлежащей заботы со стороны Управления, в связи с чем представляется возможным применение части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части освобождения Управления от оплаты неустойки.

Также заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Управлением (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 21.02.2018 N 78130000026444, (в редакции протокола согласования разногласий от 21.02.2018, далее - Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению А к Договору энергоснабжаемыми объектами являются участковые пункты полиции, административные здания, нежилые помещения в жилых домах.

Ссылаясь на то, что Управление не оплатило поставленную в период с апреля по май 2020 года электроэнергию, задолженность составила 960 793 руб. 48 коп., а сумма неустойки за период с 19.05.2020 по 13.07.2020 составила 13 611 руб. 68 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу, Управление заявило о полной оплате основного долга, в связи с чем Компания уточнила исковые требования, просила взыскать с Управления 13 611 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 13.07.2020, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы о необходимости применения положений статьи 401 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет неустойки рассчитан истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и со статьями 330, 332 ГК РФ, предусматривающими обязанность уплатить Компании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательств невозможности своевременной оплаты по Договору не представлено. То обстоятельство, что Управление является бюджетным учреждением не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий Договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск в части неустойки.

Довод Управления о необоснованном взыскании с него в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Компании судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-63524/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов В.В. Старченкова