Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2021 г. N Ф07-12711/21 по делу N А56-74874/2020

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-74874/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" Коцюбы П.В. (доверенность от 01.03.2020),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-74874/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания", адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Урицкого, д. 77, корп. 3, этаж 3, ОГРН 1024701558672, ИНН 4710011460 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Модернизация", адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11, корп. 3, лит. А, пом. 27-Н, офис 5, ОГРН 1167847187254, ИНН 7802573930 (далее - Общество), о взыскании 10 572 724 руб. 93 коп. задолженности по договору от 11.01.2017 N 11/01/17 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что поименованный в товарных накладных товар Компания Обществу не поставляла, подписавший указанные накладные генеральный директор Рожков В.И. не мог получить товар путем самовывоза, поскольку не обладает навыком управления автоцистерной; ответчик не был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 12.01.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.01.2017 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (автомобильный бензин и (или) дизельное топливо).

Компания выполнила обязательства по Договору полностью, Общество оплатило поставленные нефтепродукты частично. Размер задолженности Общества перед Компанией составил 10 572 724 руб. 93 коп.

Поскольку направленная Компанией в адрес Общества претензия от 02.08.2019 N 1126 с требованием об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сочтя обоснованными заявленные требования по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: Договор и подписанные сторонами спецификации к нему, товарные накладные, договор от 13.07.2016 N 13/07/2016 об оказании услуг, договор от 30.05.2016 N МТП-12/05-2016 поставки нефтепродуктов, налоговые декларации, выписки из книги продаж, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не опровергнут ответчиком.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки товара покупателю был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорам, вытекающим из договора поставки, поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель - факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).

В ходе производства по настоящему делу истец реализовал право на доказывание соответствующих обстоятельств.

Приняв во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий (статьи 10 ГК РФ), учтя отсутствие доказательств утраты или хищения печати Общества, суды правомерно заключили, что представленные истцом в подтверждение факта поставки ответчику продукции товарные накладные подписаны его генеральным директором Рожковым В.И., скреплены печатью Общества.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются подтверждающие хозяйственную операцию по передаче товарно-материальных ценностей документы первичного бухгалтерского учета, в частности товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о передаче поставщиком товара, подписаны руководителем покупателя, содержат ссылку на реквизиты Договора. О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 82 АПК РФ необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления принадлежности подписи Рожкову В.И.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии поименованных в диспозиции статьи 82 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы.

При этом суды, оценив имеющиеся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из того, что ответчик сомнения относительно подписи в товарных накладных документально не обосновал, на обстоятельства, из которых следует вывод о невозможности заверения печатью Общества подписи иного лица не ссылался, доказательств выбытия печати из законного владения Общества не представил, о фальсификации оттиска печати не заявил.

Оспорив факт получения нефтепродуктов по товарным накладным, ответчик не представил разумного обоснования того, каким образом и при каких обстоятельствах была оформлена первичная документация на состоявшуюся поставку, не привел доводов, исключающих возможность такой поставки, и фактически просил суд кассационной инстанции установить иные обстоятельства, меняющие сальдо взаимных обязательств сторон в длящихся отношениях в пользу покупателя.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения ответчика о судебном разбирательстве был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Установив, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 01.12.2020 была направлена судом ответчику по адресу: 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11, корп. 3, лит. А, пом. 27-Н, офис 5, указанному в ЕГРЮЛе качестве места нахождения юридического лица, ответчик 10.11.2020 ознакомился с материалами дела, определение суда первой инстанции от 01.12.2020 об отложении на 12.01.2021 рассмотрения дела размещено на официальном информационном ресурсе kad.arbitr.ru 03.12.2021, апелляционный суд на основании статьи 153, частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ правомерно посчитал, что Общество надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом того, что объем и стоимость поставленных нефтепродуктов подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, подлинность которых ответчиком не оспорена, суды в отсутствие доказательств оплаты товара правомерно удовлетворили исковые требования.

Поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам Общества, не представившего доказательств, опровергающих требования Компании, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-74874/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова