Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2021 г. N Ф07-6181/21 по делу N А21-5022/2020

09 сентября 2021 г.

Дело N А21-5022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Серовой В.К.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Козлова А.И. (доверенность от 30.07.2021 N 05-09/20693),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТОГРАД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А21-5022/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТОГРАД", адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Орловка, Заречная ул., д. 7, лит. "Р", пом. 3, ОГРН 1173926008376, ИНН 3917047118 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление), о взыскании 590 566 руб. 14 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение от 02.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.11.2020 и постановление от 11.02.2021 и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами государственный контракт не возлагал на Общество обязанности по вывозу твердых коммунальных отходов, в то время как в период его действия оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами должно было осуществляться исключительно региональным оператором, а цены за указанные услуги являются тарифицированными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 02.11.2020 и постановление от 11.02.2021 оставить без изменения.

Общество 31.08.2021 направило через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ходатайство об использовании систем видеоконференц-связи при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа при содействии Арбитражного суда Калининградской области и отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

До начала судебного заседания в суд от Общества поступило ходатайство о приобщении текста выступления, которое удовлетворено судом.

Относительно ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку позиция Общества подробно изложена в кассационной жалобе и спор может быть разрешен по имеющимся документам.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 29.12.2018 N 0135100003618000024-0009313-01 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к Контракту) оказывать услуги по управлению, эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории Управления и межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы по городу Калининграду и Калининградской области, в том числе вывозить и утилизировать мусор, снег, бытовые и другие отходы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок оказания исполнителем услуг - с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Исходя из пунктов 5.1, 5.2 Контракта общая стоимость услуг составляет 6 870 779 руб. 50 коп.; цена Контракта сформирована с учетом требований, изложенных в техническом задании, и включает компенсацию всех расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по условиям Контракта, таких как расходы по управлению эксплуатацией и содержанием зданий, расходы на эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем, оборудования, помещений и строительных конструкций, расходы на запасные части и оборудование, устанавливаемые взамен вышедших из строя, расходы на оказание санитарно-технических услуг, расходные материалы, бытовую химию, иные расходы, связанные с исполнением обязательств по условиям Контракта, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и вознаграждение исполнителя.

Согласно техническому заданию к Контракту (приложение N 1) услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя вывоз и утилизацию мусора, снега, бытовых и других отходов.

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (региональный оператор; далее - Предприятие) и Общество (потребитель) заключили договор от 01.01.2019 N 231101790 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в данном договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

За период с 31.01.2019 по 31.12.2019 Общество перечислило Предприятию 590 566 руб. 14 коп. за оказание коммунальных услуг по обращению твердых коммунальных отходов в рамках Договора.

Общество направило Управлению информационное письмо от 05.09.2019, в котором указало, что в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области оно заключило с Предприятием Договор, приложив счета на оплату оказанных Предприятием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 590 566 руб. 14 коп.

В последующем Общество направило Управлению заявление от 23.12.2019 N 23/12-19 с требованием возместить 590 566 руб. 14 коп. убытков по оплате коммунальных услуг по обращению твердых коммунальных отходов в рамках Договора.

Управление в письме от 25.12.2019 N 03-11/35137 сообщило Обществу о неправомерности и необоснованности заявления о возмещении убытков.

Поскольку Управление требование о возмещении убытков не исполнило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Управление обязанности по возмещению убытков Общества, составляющих стоимость оплаченных услуг по Договору, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с проводимой в Российской Федерацией реформой системы обращения с твердыми бытовыми отходами в Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) были внесены существенные изменения, а именно: было введено понятие регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, под которым понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судами, между сторонами в результате подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.12.2018 заключен Контракт, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к Контракту) оказывать услуги управления, эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории Управления и межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы по городу Калининграду и Калининградской области, в том числе вывозить и утилизировать мусор, снег, бытовые и другие отходы.

Суды также установили, что исходя из пункта 5.2 Контракта его цена сформирована с учетом требований, изложенных в техническом задании, и включает компенсацию всех расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по условиям Контракта.

Оплата оказанных услуг производилась ежемесячно в установленном объеме после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны Обществом без замечаний.

Срок оказания исполнителем услуг по Контракту - с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1 Контракта).

Судами установлено, что в рамках Контракта Общество приняло на себя обязательства по вывозу бытовых и других отходов, в период его действия уведомления об одностороннем его расторжении Общество в адрес Управление не направляло, о наличии препятствий в исполнении обязательств по Контракту в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, не уведомляло.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Общество самостоятельно взяло на себя обязанность по исполнению условий Контракта путем заключения Договора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Контракта, пришли к правомерным выводам о том, что цена Контракта включает в себя компенсацию всех расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по условиям Контракта, а затраты Общества в виде расходов на услуги регионального оператора обусловлены действиями самого исполнителя и о недоказанности причинно-следственной связи между действиями заказчика и заявленными убытками.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А21-5022/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТОГРАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова В.К. Серова