Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-37996/20 по делу N А21-5022/2020

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-37996/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А21-5022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Степаненко Е.А. (доверенность от 25.05.2020);

от ответчика: Истомина В.С. (доверенность от 24.08.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37996/2020) общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 по делу N А21-5022/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистоград"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистоград" (далее - ООО "Чистоград") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС) о взыскании 590 566 руб. 14 коп. убытков.

Решением от 02.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. 29.12.2018 между сторонами заключен государственный контракт на период действия с 01.01.2019 по 31.12.2019. Однако с 01.01.2019 оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области осуществляется исключительно региональным оператором Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - ГП КО "ЕСОО"). Государственный контракт не содержал условие о том, что на истца возлагается оказание коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик заключил отдельный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных документов нет.

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются на бумажном носителе.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 УФНС (заказчик) и ООО "Чистоград" (исполнитель) заключили государственный контракт N 0135100003618000024-3 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N1 к Контракту) оказывать следующие услуги управления эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории УФНС по городу Калининграду и Калининградской области, в т.ч. вывоз и утилизация мусора, снега, бытовых и других отходов.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Контракта общая стоимость услуг составляет 6 870 779 руб. 50 коп. Цена Контракта сформирована с учетом требований, изложенных в Техническом задании и включает компенсацию всех расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по условиям контракта, в т.ч.: расходы по управлению эксплуатацией и содержанием зданий, расходы на эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем, оборудования, помещений и строительных конструкций, расходы на запасные части и оборудование, устанавливаемых взамен вышедших из строя, расходы на оказание санитарно-технических услуг, расходные материалы, бытовую химию, иные расходы, связанные с исполнением обязательств по условиям контракта, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно Техническому заданию к Контракту (Приложение N 1) в услуги, оказываемые исполнителем, включается вывоз и утилизация мусора и других отходов.

01.01.2019 ООО "Чистоград" (потребитель) и ГП КО "ЕСОО" (региональный оператор) заключили договор N 231101790 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В рамках заключенного договора ООО "Чистоград" произвело оплату коммунальных услуг по обращению ТКО на сумму 590 566 руб. 14 коп.

Поскольку ООО "Чистоград" действовало в интересах УФНС, ООО "Чистоград" направляло в адрес ответчика в течение 2019 года счета на оплату за услуги по обращению с ТКО, которые фактически выполняло ГП КО "ЕСОО".

Письмом от 23.12.2019 исх. N 23/12-2019 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении 590 566 руб. 14 коп. убытков по расходам по оплате коммунальных услуг по обращению ТКО, понесенных ООО "Чистоград" по договору N 231101790 от 01.01.2019.

Письмом от 25.12.2019 N 03-11/35137 УФНС сообщило истцу о неправомерности и необоснованности заявления о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Чистоград" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В данном случае отсутствует причинно следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Государственный контракт N 0135100003618000024-3 заключен сторонами 29.12.2018 в результате подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.12.2018.

Аукционная документация не могла быть составлена с учетом Федерального закона от 25.12.2018 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 483-ФЗ), поскольку Закон N 483-ФЗ вступил в силу 05.01.2019, в то время как закупка о проведении электронного аукциона N 0135100003618000024 вместе со всей необходимой документацией размещена 26.11.2018.

ООО "Чистоград" при заключении Контракта согласилось взять на себя обязанность по вывозу и утилизации бытовых и других отходов в силу пунктов 1.1, 5.2 Контракта, Приложения N 1 к Контракту.

Оплата оказанных услуг производилась ежемесячно в установленном объеме после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. Все сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг с января по декабрь 2019 года подписаны истцом без замечаний. Уведомлений об одностороннем расторжении контракта со стороны ООО "Чистоград" направлено не было.

Истец самостоятельно взял на себя обязанность по исполнению условий контракта путем заключения договора с ГП КО "ЕСОО".

В силу пункта 9.1 Контракта что ни одна из сторон не несет ответственности за полное либо частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием решений государственных органов, изменений федеральных или республиканских законов, если названные форс-мажорные обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

Согласно пункту 9.2 Контракта сторона, для которой возникла невозможность исполнения обязательств по контракту по причине форс-мажорных обстоятельств, обязана в течение 3 суток письменно уведомить об этом другую сторону.

Не уведомление или несвоевременное уведомление другой стороны о наступлении форс-мажорных обстоятельств стороной, которая на них ссылается, лишает эту сторону права ссылаться на них в дальнейшем (пункт 9.4 Контракта).

В материалы дела представлено информационное письмо ООО "Чистоград" от 05.09.2019 в адрес УФНС, согласно которому истец сообщил ответчику о заключении с ГП КО "ЕСОО".

Истец нарушил требование об уведомлении, установленное пунктом 9.2 Контракта, направив письмо о заключении договора с региональным оператором спустя 8 месяцев после его заключения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 по делу N А21-5022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова