Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2021 г. N Ф07-12161/21 по делу N А56-77472/2020

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-77472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аромалюкс" Тютиковой А.С. по доверенности от 03.08.2021, от акционерного общества "Страховая компания "Пари" Цыренжапов Р.Д. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Пари" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А56-77472/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аромалюкс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 9, литера В, помещение 18, ОГРН 1057810129266, ИНН 7810022460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Пари", адрес: 127015, Москва, улица Расковой, дом 34, строение 14, ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 6 024 831 руб. 19 коп. страхового возмещения и 146 241 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 03.02.2021, а также процентов, начисленных с 04.02.2021 по дату исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЛК", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская улица, дом 19-21, литера А, офис 323, ОГРН 1177847074382, ИНН 7810658513 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: идентифицировать груз и его перевозку по признакам, не указанным в бордеро, невозможно, так как иные признаки нигде не согласовывались; Общество не представило документы, подтверждающие соответствие похищенного груза параметрам груза, заявленного Обществом в бордеро при страховании; суды необоснованно указали на то, что Общество, заявив груз к страхованию, указывало в бордеро не номер путевого листа, а номер транспортной накладной, поэтому предоставлять путевой лист страховщику не обязано; также суды необоснованно указали на то, что перевозка из начального пункта в конечный включает в себя промежуточные пункты перевозки; суды отметили невозможность внесения Обществом в бордеро номера транспортной накладной ввиду составления бордеро по форме страховщика; сделав указанные выводы, суды не исследовали форму бордеро и порядок его подачи страхователем страховщику; суды не учли, что Общество, обладая информацией о том, какие документы оно использует для оформления перевозки, при заключении генерального договора страхования от 20.05.2011 N 07-162-2011(Р) (далее - Договор страхования) могло откорректировать форму бордеро, предусмотрев в нем графы, отвечающие специфике деятельности Общества; страховщик только акцептует бордеро, страховая компания не знает параметров имущества, которое страхователь собирается застраховать; форма бордеро не является неизменяемой; апелляционный суд необоснованно указал на то, что Общество не обязано предоставлять Компании путевой лист, который в Договоре страхования указан в числе документов, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления страхового случая, а также величину ущерба; из материалов дела следует, что водитель Карасев А.А. не мог 13.11.2018 получить спорный груз, так как в указанную дату загружался по другим адресам; указанное подтверждает непредставление Обществом документов, подтверждающих хищение именно застрахованного по Договору страхования груза; несовпадения и неточности в представленных Обществом документах суды оценивали как технические ошибки и трактовали в пользу Общества; Компания не получала от Общества полный комплект документов, позволяющих идентифицировать застрахованный груз и установить его движение по заявленному страхователем маршруту, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось; апелляционный суд не дал оценки наличию у Общества права требования страховой выплаты до исполнения своих обязанностей по Договору страхования; Общество не представило маршрутный лист от 12.11.2018 N 6297, по которому составлялись реестры приемки груза, отображающие расхождение между количеством отправленного и полученного груза; при этом суды приравняли указанный маршрутный лист и товарно-транспортные накладные от 12.11.2018 и 13.11.2018; подлинники сводных накладных, единых реестров деклараций не должны составляться в единственном экземпляре, в связи с чем у Общества имелась возможность получить подлинники таких документов; Общество представило копии указанных документов без подписей, подтверждающих сдачу-приемку груза, следовательно, не подтвердило данное обстоятельство; таким образом, у судов не имелось оснований считать сводные накладные надлежащими доказательствами и устанавливать на них какие-либо обстоятельства; суды ошибочно провели расчет франшизы не от страховой суммы, а от размера убытков.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества и Организации поступили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили Договор страхования, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором страхования страховой суммы.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемым грузом, вследствие его повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения (пункт 1.2 Договора страхования).

Застрахованными являются грузы, перевозимые страхователем или в его интересах в период действия Договора страхования, о которых в соответствии с условиями Договора страхования было заявлено страховщику (пункт 1.3 Договора страхования).

По Договору страхования возмещаются: убытки от повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3.2 Договора страхования; необходимые и целесообразные расходы по спасанию груза (пункт 3.1 Договора страхования).

Страховая сумма определяется в страховом полисе (акцептованном заявлении страхователя) на основании заявления страхователя в размере действительной страховой суммы груза, исходя из товарно-транспортных документов, составленных грузоотправителем в пункте отправления (пункт 4.2 Договора страхования).

Договора страхования каждого конкретного груза вступает в силу с момента начала срока перевозки и действует до его окончания (пункт 7.1 Договора страхования).

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 Договора страхования срок перевозки начинается с момента принятия груза к перевозке перевозчиком (экспедитором), а заканчивается - в момент начала разгрузки на складе в пункте назначения.

Договора страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на 12 месяцев с дальнейшей пролонгацией на следующие 12 месяцев при отсутствии письменных заявлений сторон о его расторжении (пункт 10.2 Договора страхования).

В период действия Договора страхования, а именно 15.11.2018 в период времени с 00 ч 40 мин по 07 ч 00 мин из полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный номер ВО632878, седельного тягача Вольво, государственный регистрационный номер У304НУ47, находившегося на автостоянке, расположенной в 350 м в западном направлении от 134 км автодороги "М-4-Дон" Веневского района Тульской области, неустановленным лицом похищена принадлежащая Обществу парфюмерная продукция стоимостью 6 036 905 руб.

На указанную дату грузы Общества застрахованы Компанией в соответствии с Договором страхования по полису страхования грузов на срок с 01.11.2018 по 15.12.2018, страховая сумма указана 2 299 504 140 руб. 15 коп., страховая премия составила 643 860 руб. 77 коп., безусловная франшиза предусмотрена в размере 0,2% от страховой суммы.

Общество в письмах от 19.11.2018 уведомило Компанию о наступлении страхового случая в связи с хищением груза 15.11.2018 и обратилось с заявлениями от 06.02.2019 о страховых выплатах, однако Компания страховую выплату не осуществила.

В претензии от 05.06.2020 N 551 Общество просило Компанию выплатить 6 036 905 руб. страхового возмещения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факты хищения груза и представления Обществом документов, подтверждающих хищение груза, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Компании оснований для отказа в страховой выплате, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Договор страхования является договором страхования имущества.

В качестве страхового события Общество и Компания рассматривали наступление убытков, вызванных утратой, гибелью или повреждением имущества, в том числе в результате хищения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт хищения груза подтвержден постановлениями дознавателя от 23.11.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 22.12.2018 о приостановлении предварительного расследования, от 27.01.2019 о приостановлении предварительного следствия.

При рассмотрении спора суды установили, что транспортировку груза, часть которого похищена, Общество поручило ООО "Невалайн", которое для перевозки груза привлекло Организацию. Организация привлекла для перевозки груза индивидуального предпринимателя Зуева Олега Владимировича, который поручил перевозку Карасеву Александру Александровичу.

Суды установили, что на момент хищения груз был застрахован по Договору страхования, полисы указаны в бордеро за период с 01.11.2018 по 15.11.2018, общий страховой полис N 07-162-11/2018(Р) по всем перевозкам содержит условие страхования за период с 01.11.2018 по 15.12.2018.

После уведомления Обществом Компании о хищении груза представители Общества и Компании вместе с Карасевым А.А. осмотрели транспортное средство Карасева А.А. и приняли оставшийся после хищения груз, о чем составлены акты приемки и расхождений по каждому из получателей.

В дальнейшем представитель Общества составил акт приемки груза от 19.11.2018 с пономенклатурным указанием утраченного груза и его стоимости, груз, оставшийся после хищения, доставлен со склада Организации грузополучателям.

Сотрудники Общества в каждом из магазинов-получателей при приемке зафиксировали недостачу груза и совместно с представителями Организации составили реестры приемки и акты расхождений, указали информацию о недостаче в транспортных накладных.

Установив, что информация о грузе, перевозке, произошедшем хищении содержится в предоставленных Обществом Компании и в материалы дела документах, суды пришли к выводу о необоснованном отказе Компании в страховой выплате.

При этом суды учли, что предоставление Обществом путевого листа, несмотря на указание на него в Договоре страхования как на документ, подтверждающий факт перевозки груза, не обязательно, так как факт перевозки подтвержден иными документами. Так суды сослались на товарно-транспортные накладные от 12.11.2018 и 13.11.2018 N 6297, указав, что в качестве основания перевозки в бордеро за период с 01.11.2018 по 15.11.2018 имеется ссылка именно на товарно-транспортные накладные с N 6297, а не на путевые листы с данным номером.

Факт принятия по товарно-транспортной накладной от 13.11.2018 N 6297 груза Карасевым А.А. в транспортное средство, из которого впоследствии товар был похищен, подтвержден, в том числе письмом Организации (том дела 5, лист 127).

Следует отметить, что довод Компании о представлении Обществом в материалы дела копий сводных накладных, не имеющих подписей, апелляционным судом обоснованно отклонен ввиду того, что в суде первой инстанции возражений относительно ненадлежащей формы представленных Обществом документов Компания не заявляла.

Так как Общество представило исчерпывающий перечень документов, доказало наступление страхового случая в связи с хищением груза, виновных действий Общества при этом не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном отказе Компании в страховой выплате по предоставленным Обществом документам, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании 6 024 831 руб. 19 коп. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона N 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В представленном в дело полисе страхования грузов указано, что безусловная франшиза составляет 0,2% от страховой суммы.

Страховой суммой в данном случае суды в силу пункта 4.2 Договора страхования правильно определили в размере 6 036 905 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

За период просрочки оплаты с 11.07.2020 по 03.02.2021 Общество начислило 146 241 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование Общества о взыскании процентов, начисленных с 04.02.2021 по дату исполнения основного обязательства, удовлетворено судами на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А56-77472/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Пари" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.К. Серова