Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 13АП-10010/21 по делу N А56-77472/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2021 г. N Ф07-12161/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 мая 2021 г.

Дело N А56-77472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10010/2021) АО "Страховая компания "Пари"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-77472/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "АромаЛюкс"

к АО "Страховая компания "Пари"

3-е лицо: ООО "ТЛК"

о взыскании

при участии:

от истца: Тютикова А. С. (доверенность от 03.08.2020)

от ответчика: Фомичева Е. А. (доверенность от 26.04.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (ОГРН 1057810129266, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 9 литер в, пом. 18; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (ОГРН 1027739089905, адрес: 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр.14; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 6 024 831 руб. 19 коп. страхового возмещения и 146 241 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 03.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЛК" (ОГРН 1177847074382, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, дом 19-21, лит. А, офис 323; далее - ООО "ТЛК", третье лицо).

Решением суда от 15.02.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решения суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: товарные накладные от 12.11.2018, от 13.11.2018, представленные истцом в подтверждение перевозки застрахованного груза, не указаны страхователем в бордеро в качестве идентификатора грузоперевозки; истец не представил доказательств, подтверждающих, что похищенное имущество относилось к грузоперевозкам, застрахованным ответчиком; судом необоснованно установлен факт соответствия груза, отправленного со склада, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н., д. Люторецкое, ул. Производственная, влад. 3, с грузом, похищенным в Тульской области; общество не представило в страховую компанию путевой лист N 6297, предусмотренный бордеро, маршрутный лист от 12.11.2018 N 6297, по которому составлялись реестры приемки груза, накладные и сводные накладные на внутреннее перемещение, в связи с чем, страховая компания не могла соотнести застрахованный груз с похищенным грузом.

Представитель ООО "ТЛК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТЛК" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "ТЛК" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ритейл Трейд" (правопредшественник общества, клиент) и ООО "НеваЛайн" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 15.10.2010 (далее - договор), по условия которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец подал экспедитору поручения на оказание транспортно-экспедиционных услуг:

поручение от 10.11.2018 на транспортировку груза со склада АО "ФМ Ложистик Рус" до магазина истца РИВ ГОШ Аксай-1 МЕГА Ростов-на-Дону по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, г. Аксай, Аксайский пер., д. 23, ТЦ МЕГА РОСТОВ-НА-ДОНУ в соответствии с товарными накладными от 08.11.2018 N АР-002835314, от 08.11.2018 N АР-002834491, от 07.11.2018 N АР-002834087, от 09.11.2018 N АР002836705, от 07.11.2018 N АР-002834368, от 09.11.2018 N АР-002833625, от 08.11.2018 N АР-002835479, от 09.11.2018 N АР002833545, от 09.11.2018 N АР-002836780, от 07.11.2018 N АР-002832578, от 07.11.2018 N АР-002834274, от 08.11.2018 N АВ-000255654, от 09.11.2018 N АВ-000255848 и заявкой на доставку от 10.11.2018 N 78150;

поручение от 10.11.2018 на транспортировку груза со склада АО "ФМ Ложистик Рус" до магазина истца РИВ ГОШ Анапа-1 ПРОСПЕКТ по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа, ул. Северная, д. 1/В, ТРЦ "ПРОСПЕКТ" в соответствии с товарными накладными от 08.11.2018 N АР-002835293, от 07.11.2018 N АР-002832536, от 09.11.2018 N АР-002833620, от 08.11.2018 N АР-002834323, от 09.11.2018 N АР-002830801, от 09.11.2018 N АР-002837087, от 08.11.2018 N АР-002835441, от 08.11.2018 N АР-002836712, от 08.11.2018 N АВ-000255566, от 09.11.2018 N АВ-000255763 и заявкой на доставку от 10.11.2018 N 78151;

поручение от 10.11.2018 на транспортировку груза со склада АО "ФМ Ложистик Рус" до магазина истца РИВ ГОШ Краснодар-6 ГАЛЕРЕЯ КРАСНОДАР по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Головатого, д. 313А, ТРЦ "Галерея Краснодар в соответствии с товарными накладными от 09.11.2018 N АР-002839827, от 08.11.2018 N АР-002835468, от 09.11.2018 N АР-002836673, от 07.11.2018 N АР-002834097, от 08.11.2018 N АР-002835108, от 07.11.2018 N АР-002833843, от 09.11.2018 N АР-002833827, от 07.11.2018 N АР-02833868, от 07.11.2018 N АР-002832286, от 08.11.2018 N АР-002833773, от 07.11.2018 N АР-002834285, от 09.11.2018 N АР-002835299, от 09.11.2018 N АВ-000255801, от 09.11.2018 N АВ-000257019, от 09.11.2018 N АВ-000257040, от 09.11.2018 N АВ-000257052, от 09.11.2018 N АВ-000257071 и заявкой на доставку от 10.11.2018 N 78137;

поручение от 10.11.2018 на транспортировку груза со склада АО "ФМ Ложистик Рус" до магазина истца РИВ ГОШ Краснодар-7 ОЗ МОЛЛ по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Крылатая ул., д. 2, ТРК "OZ МОЛЛ" в соответствии с товарными накладными от 08.11.2018 N АР-0002834552, от 07.11.2018 N АР-002831682, от 08.11.2018 N АР-002835328, от 07.11.2018 N АР-002832499, от 07.11.2018 N АР-002834243, от 09.11.2018 N АР-002837001, от 08.11.2018 N АР-002834358, от 07.11.2018 N АР-002833842, от 08.11.2018 N АВ-000255599, от 09.11.2018 N АВ-000255850 и заявкой на доставку от 10.11.2018 N 78153.

Экспедитором для исполнения своих обязанностей по договору привлечено ООО "ТЛК" (экспедитор-2) в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.04.2017 N 296 и заявки на перевозку от 10.11.2018.

Представитель экспедитора-2 водитель Пастарнак В.М., действуя на основании доверенности от 12.11.2018 N 2036, принял 12.11.2018 груз в количестве 101 места (67 коробов, 34 паллеты) в соответствии с товарно-транспортной накладной (ТТН) от 12.11.2018 N 6297, реестром груза по рейсу от 12.11.2018 N 19729 и накладными NСПб А 0 62465, NСПб А 0 62466, NСПб А 0 62475, СПб А 0 62476, от 12.11.2018 со склада АО "ФМ Ложистик Рус" (исполнитель).

Отгрузку товара экспедитору-2 осуществлял исполнитель на основании договора от 07.08.2015 о предоставлении услуг в области логистики, заключенного между истцом и исполнителем.

Как указывает истец, груз прибыл на склад экспедитора-2 по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Геологов, д. 6, и на основании реестра груза по рейсу от 12.11.2018 N 19729 принят на складе экспедитора-2.

Для перевозки груза со склада до получателей указанных в поручении экспедитор-2 на основании договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.01.2018 и заявки от 12.11.2018 N 95 привлек индивидуального предпринимателя Зуева О.В., который, в свою очередь, заключил договор перевозки груза автомобильным транспортом от 10.11.2017 с Карасевым А.А. и подал последнему заявку на осуществление перевозки груза от 12.11.2018 N 15.

14.11.2018 водитель Карасев А.А. на автомобиле "Вольво" (государственный регистрационный номер У 304 НУ 74) с полуприцепом ВО 6328 78 принял на складе экспедитора-2 к перевозке в составе сборного груза часть из отгруженного на основании реестра груза по рейсу от 12.11.2018 N 19729 груза в составе 39 мест (20 коробов и 19 паллет) в соответствии с ТТН от 13.11.2018 N 6297 и реестра груза по рейсу от 13.11.2018 N 19647 для доставки по получателям.

После получения груза на складе экспедитора-2 Карасев А.А. выехал в сторону г. Ростова-на-Дону.

15.11.2018 около 00 час. 20 мин. - 00 час. 40 мин. он встал на ночлег на платной охраняемой парковке "DIESEL" на трассе М4 "Дон" в деревне Кончинка Тульской области, предварительно проверив целостность пломб на полуприцепе транспортного средства.

В 07 час. 00 мин. того же дня водитель обнаружил нарушение пломбы (вскрытие полуприцепа) и уведомил экспедитора-2 о факте хищения перевозимого груза.

В этот же день экспедитор-2 уведомил экспедитора о произошедшем, а тот известил истца.

15.11.2018 Карасев А.А. обратился в ОМВД России по Веневскому району с заявлением о хищении груза.

23.11.2018 дознавателем ОД ОМВД России по Веневскому району лейтенантом полиции Огородниковой Е.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 1.18.01700006.100250 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.12.2018 дознавателем ОД ОМВД России по Веневскому району лейтенантом полиции Огородниковой Е.С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27.01.2019 следователем СО ОМВД России по Веневскому району лейтенантом юстиции Богдановым А.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец направил в адрес экспедитора претензию о компенсации стоимости утраченного товара, а тот обратился с аналогичной претензией к экспедитору-2.

Претензия истца оставлена ООО "ТЛК" без удовлетворения.

Груз застрахован истцом на основании генерального договора страхования грузов от 20.05.2011 N 07-162-2011(Р) (далее - договор страхования), заключенного с ответчиком (страховщик), полисы N 07-162-11-2064730, N 07-162-11-2064761, N 07-162-11-64802, N 07-162-11-2064803, N 07-162-11-2064806, N 07-162-11-2064808, N 07-162-11-2064809, N 07-162-11-2064833, N 07-162-11-2064834, N 07-162-11-2064835, N 07-162-11-2064836, N 07-162-11-2064837, N 07-162-11-2064838, N 07-162-11-2064839, N 07-162-11-2064840, N 07-162-11-2064840, N 07-162-11-2064841, N 07-162-11-2064842, N 07-162-11-2064969, N 07-162-11-2064972, N 07-162-11-2064973, N 07-162-11-2064974 указаны в бордеро за период с 01.11.2018 N 15.11.2018; общий страховой полис по всем перевозкам за период с 01.11.2018 по 15.11.2018 N 07-162-11/2018 (Р) на бланке N 1073296.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Договор страхования заключен на условиях "С ответственностью за все риски" (пункт 3.1 договора).

15.11.2018 истец известил ответчика о наступлении страхового случая, согласовал дату и место осмотра транспортного средства и остатков груза.

19.11.2018 сюрвейер Ворошилова К.С. ООО "ТопФрейм" совместно с представителем истца и экспедитора-2 осмотрели транспортное средство Карасева А.А., приняли оставшийся после хищения груз на складе ООО "ТЛК" по адресу: г Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 258.

По результатам осмотра составлены реестры приемки, акты расхождений по каждому из получателей, акт приемки груза N 1.19.11.18.

На основании указанных документов представитель истца Филимонова С.Е. составила акт приемки груза от 19.11.2018 с понаменклатурным указанием утраченного груза и его стоимости.

21.11.2018 оставшийся после хищения груз доставлен со склада ООО "ТЛК" грузополучателям.

Работники истца в каждом из магазинов-получателей при приемке зафиксировали недостачу груза и совместно с представителями экспедитора-2, составили реестры приемки и акты расхождений, указали информацию о недостаче в транспортных накладных.

По итогам приемки определена окончательная сумма ущерба в размере 6 036 905 руб., о чем истец уведомил ответчика по электронной почте 04.12.2018.

14.02.2019 истец в соответствии с пунктом 9.1 договора страхования предоставил ответчику документы, подтверждающие факт перевозки груза, заинтересованность в сохранении груза, связанную с владением груза, стоимость груза, его количество и номенклатуру, документы, подтверждающие наступление страхового случая, его причины и сумму ущерба, заявления о возмещении суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 9.2 договора страхования ответчик после получения заявления о страховом случае и всех необходимых документов обязан в пятнадцатидневный срок составить акт о наступлении страхового случая либо акт об отказе в выплате страхового возмещения.

В случае принятия положительного решения выплатить сумму страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента составления акта о наступлении страхового случая (пункт 9.7 договора страхования).

В случае отказа в выплате страхового возмещения ответчик обязан направить акт об отказе в выплате в течение 30 дней с момента составления (пункт 9.9 договора страхования).

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 6 024 831 руб. 19 коп. (с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 0,2% от страховой суммы) страховой компанией не осуществлена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Ссылки ответчика о невозможности соотнести похищенный груз с застрахованным в связи с непредоставлением путевого листа N 6297, несостоятельны.

В бордеро в качестве идентификационных признаков застрахованного груза указываются номера накладных (для данной перевозки - ТОРГ-13), то есть застрахованным считается груз, указанный в соответствующих накладных ТОРГ-13.

Накладные, груз по которым похищен, неоднократно предоставлялись ответчику в ходе досудебного урегулирования страхового случая.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что похищенное имущество представляется возможным идентифицировать как застрахованный груз

Не принимается апелляционным судом довод ответчика об отсутствии указаний на ТТН от 12.11.2018 N 6297 и 13.11.2018 в бордеро в качестве идентификатора грузоперевозки, несмотря на то, что истец при подаче бордеро страховщику не был ограничен в предоставлении информации, позволяющей идентифицировать груз и имел возможность указать, какими документами оформляется подлежащая страхованию перевозка.

При подаче заявления на страхование груза, а также при формировании бордеро стороны использовали стандартные формы документов, разработанные страховой компанией.

Заявление на страхование и бордеро содержат графу "номер путевого листа", которая не подлежит корректировке в зависимости от фактического документа-основания перевозки.

Графа "комментарии" в бордеро отсутствует.

Таким образом, истец не имел возможности при постановке груза на страхование зафиксировать в бордеро, что 6297 - это номер ТТН, а не путевого листа.

ТТН от 12.11.2018 N 6297 и 13.11.2018 относятся к застрахованному грузу и его транспортировке.

Непринятие ответчиком к рассмотрению ТТН N 6297 и требование путевого листа N 6297, поскольку номер путевого листа, а не ТТН указан в бордеро в графе "номер путевого листа", носило формальный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве основания перевозки в бордеро имеется ссылка именно на ТТН N 6297.

Довод ответчика о том, что суд при указании в решении на необязательность предоставления истцом путевого листа не учел, что путевой лист указан самим страхователем в качестве одного из идентификаторов грузоперевозки и имеет непосредственное отношение к делу, так как позволяет определить, какое имущество было застраховано, несостоятелен.

При заявлении груза на страхование в качестве документа, которым оформляется перевозка, истец заявлял ТТН N 6297, а не путевой лист.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что путевой лист не обязателен для предоставления.

Информация о грузе, перевозке, произошедшем хищении содержится в иных предоставленных страховой компании и в суд документах.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) путевой лист - это документ, служащий для учёта и контроля работы транспортного средства и водителя.

Таким образом, путевой лист не может подтвердить или опровергнуть факт наступления страхового случая или величину ущерба, в связи с чем, не относится к рассматриваемому спору.

Предусмотренный Уставом запрет осуществления перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство не означает обязательность предоставления указанного документа ответчику, поскольку путевой лист не включен в предусмотренный пунктом 9.1 договора страхования перечень основных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и величину ущерба.

Ответчик указывает, что суд переложил неблагоприятные последствия ошибочных действий истца, повлекших невозможность идентификации застрахованного имущества, на ответчика.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Идентифицировать похищенное имущество как застрахованное возможно исходя из данных, содержащихся в бордеро, накладных ТОРГ-13 и иных предоставленных в дело документах.

Вынесение судом решения нельзя рассматривать как перекладывание рисков и неблагоприятных последствий на ответчика.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о том, что в бордеро указана прямая перевозка, которая принималась на страхование как одна непрерывная перевозка, в то время как фактически было две самостоятельные перевозки с начальным и конечным пунктом.

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования срок перевозки начинается с момента принятия груза к перевозке груза перевозчиком (экспедитором).

Срок перевозки заканчивается в момент начала разгрузки груза на складе в пункте назначения (пункт 7.3 договора страхования).

Срок действия договора страхования определяется исходя из сроков перевозки (пункт 7.4 договора).

Перевозка не завершается при прибытии груза в промежуточный пункт.

На основании поручений экспедитору, выданных 10.11.2018 истцом ООО "Невалайн", последнее должно было осуществить перевозку груза со склада АО "ФМ Ложистик Рус" по адресу: Московская область, Чеховский район, деревня Люторецкое, ул. Производственная, вл. 3, до магазинов истца в соответствии с товарными накладными, указанными в поручении.

В транспортных накладных в разделе 6 "приемка груза" в графе "адрес места погрузки" указан адрес склада АО "ФМ Ложистик Рус", а в разделе 7 "сдача груза" - адрес каждого из магазинов истца.

В бордеро отражено, что истец поручал перевозку экспедитору со склада до магазина.

Экспедитор поручил осуществление перевозки ООО "ТЛК", которое для выполнения части перевозки привлекало ИП Зуева О.В.

Экспедитор-2 самостоятельно определял маршрут перевозки и поскольку осуществлял перевозку сборного груза, то производил перегрузку части груза на своем складе по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Геологов, д. 6.

В данном случае истец не поручал экспедитору две перевозки: со склада АО "ФМ Ложистик Рус" до склада экспедитора-2 и со склада экспедитора-2 до магазина.

В ходе единой перевозки со склада АО "ФМ Ложистик Рус" до магазинов истца осуществлялась перегрузка груза на складе экспедитора-2.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на пункты 7.5, 7.5.1, 7.5.2 договора страхования, указал, что при перевозке производилась перегрузка груза, которая не была застрахована, договор страхования конкретного груза прекратил действие с момента перегрузки.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Судом установлено, что груз был застрахован, в том числе на момент его перегрузки с одного транспортного средства на другое и период хранения груза в пункте перегрузки, что прямо указано в полисе страхования N 07-162-11/2018(Р).

Вид транспортного средства при перегрузке оставался неизменным автомобильный транспорт. Груз страховался по каждой накладной ТОРГ-13. Для перевозки груз комплектовался в соответствии с накладными ТОРГ-13 и упаковывался отдельно по каждому получателю - обособленному подразделению истца. При перегрузке короба и бокс-палеты не вскрывались, перегружались полностью.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что перегрузка была застрахована. В ходе перевозки объем и номенклатурный перечень груза оставался неизменным.

Таким образом, договор страхования конкретного груза действовал в момент наступления страхового случая.

Довод ответчика о непредоставлении маршрутного листа от 12.11.2018 N 6297, по которому составлялись реестры приемки груза, отображающие расхождение между количеством отправленного груза и полученного, а также необоснованном установлении судом факта соответствия отправленного груза с похищенным, несостоятелен.

Первая приемка остатков груза проходила на складе экспедитора-2 в Ростове-на-Дону совместно с сюрвейером, по результатам которой составлялся общий акт приемки груза от 19.11.2018 N 1/19.11.18 и акты расхождений по каждому из получателей.

В акте приемки груза от 19.11.2018 N 1/19.11.18 перечень груза указывался в соответствии с накладными ТОРГ-13, заявленными истцом к перевозке. Номенклатура и количество похищенного груза установлены в указанных документах при участии независимого лица, направленного ответчиком. Возражений со стороны ответчика в отношении актов не поступало.

Вторая приемка была дополнительной и производилась в магазинах-получателях истца работниками общества совместно с представителями экспедитора-2.

Данная приемка проводилась материально ответственными лицами истца для снятия ответственности с сотрудников общества за недостачу похищенного груза, имела внутренний характер.

Заполняемые в ходе такой приемки документы предназначались для использования исключительно внутреннего пользования общества.

Реестр приемки по каждому из магазинов истца формируется при отправке груза по общей форме, применяемой к отгрузкам со всех складов, используемых обществом.

В указанной форме прописывается номер "МЛ" - маршрутного листа, вне зависимости от основания отгрузки, то есть даже когда отгрузка производится по ТТН (ТН).

Отгрузка товаров со склада истца, расположенного в п. Шушары, г. Санкт-Петербурга производится на основании маршрутных листов.

Отгрузка товаров со склада АО "ФМ Ложистик Рус" по адресу: Московская область, Чеховский район, деревня Люторецкое, ул. Производственная, влад. 3, производится на основании ТТН и ТН, что подтверждается договором о предоставлении услуг в области логистики от 07.08.2015, заключенным истцом с АО "ФМ Ложистик Рус".

В данном договоре (раздел 7 пункт 7.1, приложение 2.6) прописана схема документооборота при отгрузке (оформляется накладная ТОРГ-13, реестр сертификатов (единый реестр деклараций, сводная накладная, ТТН).

Кроме того, реестр приемки по каждому из магазинов имеет штрих-код, который аналогичен штрих-коду, размещенному на товарной накладной.

Также в реестрах приемки указаны номера накладных ТОРГ-13, которые совпадают с номерами накладных, заявленными истцом к перевозке.

Часть номера товарной накладной (цифры между значками "/" после 6297) по каждому из грузополучателей совпадают с данными, указанными в ТТН от 12.11.2018 и 13.11.2018 N 6297 в графе "код получателя".

Неправильное указание судом даты 13.11.2018 приемки груза водителем Карасевым А. А., а не 14.11.2018, которая следует из представленных в дело документов (заявки от 12.11.2018 N 15 от ИП О.В. Зуева Карасеву А.А., информационного письма ООО "ТЛК" от 15.11.2018 N 19), апелляционная инстанция расценивает как опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению сторон.

Не принимаются апелляционным судом доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела копии сводных накладных не имеют подписей, в связи чем, данные документы не отвечают установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованию о допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае подлинники сводных накладных, единых реестров деклараций были похищены вместе с грузом, копий с подлинников перед отправкой груза не делалось, в суд истцом представлена распечатка электронного файла указанных документов, о чем общество указало в исковом заявлении.

Многостраничные документы сшиты, на каждом документе имеется печать общества и подпись представителя истца.

Возражений относительно ненадлежащей формы представленных истцом документов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,2% от страховой суммы.

Размер страхового возмещения с применением франшизы составляет 6 024 831 руб. 19 коп.:

6 036 905 руб. * 0,2% = 12 073 руб. 81 коп.

6 036 905 руб. - 12 073 руб. 81 коп. = 6 024 831 руб. 19 коп

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 6 024 831 руб. 19 коп. страхового возмещения.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными документально.

Ссылки ответчика на то, что в связи с непредоставлением истцом документов ответчик не мог соотнести застрахованный груз с похищенным и не имел оснований для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны.

В ходе досудебного урегулирования спора истец предоставлял все имеющиеся документы и давал пояснения по запрашиваемым документам.

Часть документов (накладные N СПб А 0 62465, N СПб А 0 62466, N СПб А 0 62475, СПб А 0 62476 от 12.11.2018, сводные накладные, единые реестры деклараций предоставлены ответчику в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось 4,5 месяца (с 17.09.2020 по 03.02.2021.

В течение этого времени ответчик имел возможность на основании предоставленных документов признать требования истца и произвести страховую выплату, тем самым устранив основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом проценты начислены истцом с 31-го дня с даты получения ответчиком претензии в 2021 году в связи с неисполнением требований о выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 146 241 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 03.02.2021 с последующим начислением процентов 04.02.2021 за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-77472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко