Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2021 г. N Ф07-9433/21 по делу N А56-69625/2020

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-69625/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,

рассмотрев 09.09.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-69625/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк", адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, лит. А, ОГРН 1097847328413, ИНН 7802485810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2020 N 196/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что офис логистической компании осуществлял фактическую деятельность, равно как и доказательств того, что указанная деятельность осуществлялась именно Обществом. Кроме того, Общество настаивает на незаконности проведенной проверки, отсутствии события вмененного административного правонарушения, неверном применении апелляционным судом к обстоятельствам настоящего дела приведенных им же позиций Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

В отзыве Управление просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2020 должностным лицом Управления на основании задания от 02.06.2020 N 104-з в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-т, д. 38, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005367:13, площадью 3474 кв. м, принадлежащего на праве собственности Обществу, выявлено, что на данном земельном участке расположено капитальное строение, в котором находится торговый комплекс "Клондайк". На момент проверки торговый комплекс закрыт в связи с принятием мер по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Управление отметило, что вид разрешенного использования участка по документам - для размещения объектов торговли, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор), соответствует коду 4.0, подраздел 4.2. При этом фактическое размещение на участке офиса логистической компании соответствует виду разрешенного использования - Предпринимательство (код по Классификатору 4.0), подраздел: Деловое управление (код по Классификатору 4.1), что не оформлено соответствующими документами.

На основе указанного Управление пришло к выводу об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Результаты осмотра отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений от 05.06.2020 N 28298АО с фотоматериалами.

По указанным фактам в отношении Общества составлен протокол от 30.06.2020 N 28357 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.07.2020 N 196/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами КоАП РФ, положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Между тем в применении норм материального права судами не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для его отмены (часть 4 статьи 1.5, пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ наказуемо использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Статьей 2 ГрК РФ закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, федеральный законодатель раскрывает в ГрК РФ (пункты 7 и 9 статьи 1) и ЗК РФ (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Такие регламенты, как предусмотрено ЗК РФ (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и др.), и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

ГрК РФ устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, от 25.01.2021 N 305-ЭС20-14234, от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15754, N 305-ЭС20-15893).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Апелляционный суд отметил следующее.

Пунктом 2.10 раздела 2 Приложения N 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" предусмотрено, что к основным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны ТД1-2 отнесены "деловое управление", "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)".

При этом в соответствии с утвержденным распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 01.06.2010 N 1806 градостроительным планом спорного земельного участка (далее - ГПЗУ) и Правилами землепользования и застройки, утвержденными Законом Санкт-Петербурга от 04.09.2009 N 2910 (далее - Правила N 2910), спорный земельный участок относится к территориальной зоне ТД1-2 - то есть зоне объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся пригородов, периферийных и пригородных районов Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны ТД1-2 приведены в пункте 3 статьи 25 главы 2 части II Правил N 2910, в соответствии с которыми к основным видам разрешенного использования относятся, в том числе размещение коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес-центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и т.д.).

Заявитель так же, как и суд апелляционной инстанции, указал, что ГПЗУ предусматривает среди основных видов разрешенного использования размещение на земельном участке офисов.

Общество настаивало, что офисная деятельность отнесена к разрешенным видам деятельности на указанном земельном участке не только в представленном им ГПЗУ, но и в Классификаторе, поскольку в нем подраздел "Деловое управление" (код 4.1) отнесен, так же как и подраздел "Объекты торговли" (код 4.2), к "участкам под предпринимательство" - общий раздел 4.0 Классификатора, согласно которому содержание данного вида разрешенного использования (предпринимательство) включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, то есть в том числе и деловое управление (офисная деятельность).

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Управление в оспоренном постановлении не дало какой-либо оценки соответствию выявленных в ходе обследования обстоятельств данным ГПЗУ.

С учетом указанного выводы Управления нельзя признать соответствующими задачам разбирательства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются ошибочными, принятыми при неправильном применении норм материального права и подлежат отмене.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-69625/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 14.07.2020 N 196/20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Судья

В.М. Толкунов